Постанова № 62361171, 20.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" жовтня 2016 р. № 820/4385/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРС-ІНВЕСТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкових накладних: № 2 від 25.07.2016 р. № 3 від 28.07.2016 р., № 4 від 29.07.2016 р.; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р.,поданого 11.08.2016 року; - додатку 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданого 03.08.2016 року;

визнати поданими та зобов'язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання: - податкових накладних: № 2 від 25.07.2016 р., яка була подана 03.08.2016 року, № 3 від 28.07.2016 р., яка була подана 11.08.2016 року, № 4 від 29.07.2016 р., яка була подана 11.08.2016 року; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р., поданого 11.08.201 6року; - додатку 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданого 03.08.2016 року;

судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що між позивачем та відповідачем на виконання Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронний цифровий підпис, постанов КМУ від 26.05.2004 року №680 Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, від 28.10.2004 року №1452 Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, та ОСОБА_1 з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011, укладено Договір про визнання електронних документів. На підставі укладання Договору відповідачем забезпечувався прийом та реєстрації податкової звітності позивача, проте відповідачем в односторонньому порядку припинено Договір про визнання електронних документів, внаслідок недотримання підприємством вимог розділу 6 п.4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233. Позивач з діями відповідача з розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору про визнання електронних документів не погоджується, вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштових повідомленнях, проте в судове засідання свого представника не направив.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.ст.35,128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивачем на виконання приписів абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 10.04.2008р. №233, 30.12.2015 року укладено з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області договір про визнання електронних документів № 301220152 ( а.с. 20-21).

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції №2 відповідачем прийнято вказаний договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.22).

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ДФС зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів у паперовому вигляді та їх компютерну обробку (п.3.1 розд. 3).

Даним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Центром сертифікації ключів позивачу сформований та виданий посилений сертифікат підписувача ЕЦП із строком чинності з 29.12.2015 р. по 28.12.2017 р., отже, посилені сертифікат підписувача ЕЦП за Договором чинні по 28.12.2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем в електронному порядку подано до податкового органу податкові накладні: № 2 від 25.07.2016 р., № 3 від 28.07.2016 р., № 4 від 29.07.2016 р.; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р.; додаток 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р. (а.с.8-14)

Із наявних у матеріалах справи квитанцій № 1 (а.с.15-19) судом встановлено, що означені вище документи податковим органом не прийняті, з підстав порушення вимог ОСОБА_1 з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 - «Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності»

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) позивач зобов'язаний подавати податкову звітність з ПДВ у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначену законодавством.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється ( п.49.10 ст. 49 ПКУ).

Пунктом 49.13 ст. 49 ПКУ встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 затверджено ОСОБА_1 з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку (надалі ОСОБА_1). ОСОБА_1 визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Приписами п.2 розділу 2 ОСОБА_1 встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

П.4 розділу 2 ОСОБА_1 визначено, що податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї ОСОБА_1, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований). ( п.7 розділу 2 ОСОБА_1). Приписами п.5-6 розділу 3 ОСОБА_1 визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Слід зазначити, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках, визначених у пункті 4 розділу 6 додатка 1 до ОСОБА_1. Інших підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів не передбачено.

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Судом встановлено, що на час направлення податкових документів підприємства-позивача, строк дії посилених сертифікатів не закінчився, місце реєстрації позивач не змінював, що вбачається з відповідних даних Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд також зауважує, що відповідачем в судове засідання не надані докази наявності інших підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, визначених п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 як то: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.,-, як не встановлені вони і судом в порядку, визначеному ст.11 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність необґрунтованої відмови у прийнятті до реєстрації податкової звітності.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведено неправомірності дій відповідача, а отже адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкових накладних: № 2 від 25.07.2016 р. № 3 від 28.07.2016 р., № 4 від 29.07.2016 р.; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р.,поданого 11.08.2016 року; - додатку 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданого 03.08.2016 року; зобов'язання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання: - податкових накладних: № 2 від 25.07.2016 р., яка була подана 03.08.2016 року, № 3 від 28.07.2016 р., яка була подана 11.08.2016 року, № 4 від 29.07.2016 р., яка була подана 11.08.2016 року; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р., поданого 11.08.201 6року; - додатку 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданого 03.08.2016 року є таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання поданими означених вище податкових документів, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню оскільки, вказана вимога поглинається вимогою про зобовязання податковий орган зареєструвати податкові документи в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання, яка має захистити права позивача та гарантувати їх дотримання і захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРС-ІНВЕСТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних документів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРС-ІНВЕСТ" (код 35247622):

- Податкових накладних № 2 від 25.07.2016 р., № 3 від 28.07.2016 р., № 4 від 29.07.2016 р.

- Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р., поданого 11.08.2016 р.;

- Додатку 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданого 03.08.2016 р.;

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання наступні документи:

- Податкова накладна № 2 від 25.07.2016 р., яка була подана 03.08.2016 р.;

- Податкова накладна № 3 від 28.07.2016 р., яка була подана 11.08.2016 р.;

- Податкова накладна № 4 від 29.07.2016 р.; яка була подана 11.08.2016 р.;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 р., поданий 11.08.2016 р.;

- Додаток 4 Звітність: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 р., поданий 03.08.2016 р.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРС-ІНВЕСТ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 1837 (одна тисяча тридцять сім) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.