Постанова № 62361041, 11.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа №818/828/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства агрофірми " Журавка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство Агрофірма «Журавка», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2016 р. № НОМЕР_1 щодо донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем за наслідками камеральної перевірки складено акт № 94/18-14-151/30903248 від 15.04.2016 р. та винесено оскаржуване податкове повідомленням рішення яким донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6218273,75 грн.

Наведені вище донарахування податкових зобов'язань Шосткинська ОДПІ обгрунтовує порушенням п.209.2, 209.15.1, п. 209.19 ст. 209 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що ПП Агрофірма «Журавка» обрало спеціальний режим оподаткування у сфері сільськогосподарського податку (п. 209.1 Податкового кодексу України).

Підприємством було здійснено коригування податкових зобов'язань між зерновими культурами та продукцією тваринництва, Шосткинською ОДПІ зазначені коригування під час перевірки не враховано взагалі.

Зазначене не врахування призвело до одночасного донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за зерновими культурами на загальну суму 4 974 619,00 грн. та збільшення відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 5 004 826,00 грн.

Також позивач стверджує, що податкові зобовязання по податку на додану вартість по оскаржуваним операціям у позивача виникли за першою подією отримання попередньої оплати в лютому 2016 року. Саме в лютому 2016 року було здійснено узгодження асортименту товару відповідно до додаткової угоди від 22.02.2016 р.

Не зважаючи на той факт, що розрахунки коригування щодо продукції тваринництва від 01.03.2016 р. №2/2 та від 01.03.2016 р. № 1 /2 складено в березні 2016 року, податкові зобов'язання з попередньої оплати продукції тваринництва виникли саме в лютому 2016 року за датою попередньої оплати та дати специфікації від 22.02.2016 р. Отже, в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем не було враховано наявність податковий зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2016 року з поставки тваринної продукції та відсутність податкових зобовязань з поставок зернових на загальну суму 4 974 619,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Журавка» у лютому 2016 року реалізувала на адресу ТОВ «Управляюча компанія «Зерно України» кукурудзу врожаю 2016 року, у звязку із чим було виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 5 940 000,00 грн. та на 2 940 000,00 грн. ПДВ. Вказаний обсяг реалізації кукурудзи згідно з податковими накладними не включено позивачем до обсягу операцій із зерновими та технічними культурами ( Таблиця 1 Додатку ДС-10 до Уточнюючого розрахунку за лютий 2016 року).

В порушення вимог п. 209.2, пп.209.151 п. 209.15, п. 209.19 ст. 209 Податкового кодексу України в рядку 1 Таблиці 1 Додатку ДС-10 безпідставно зменшено обсяги постачання на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на 25 950 000 грн. та зменшено суму ПДВ у розмірі 5 190 000 грн., а в рядку 4 цієї таблиці безпідставно зменшено суму податкових зобовязань (усього) в розмірі 5 190 000 грн., що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту (рядок 18 Декларації) на 4 974 619,00 грн.

По операціях з продукцією тваринництва (рядок 3 Таблиці 2 Додатку ДС-10) позивачем були безпідставно збільшено суму коригування податкових зобовязань: обсягу постачання на 25 950 000,00 грн. та ПДВ - на 5 190 000,00 грн. Разом з тим, у Додатку 1 до Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, поданій 17.03.2016 року, відсутні дані щодо збільшення обсягу постачання на 25 950 000,00 грн., ПДВ -5 190 000,00 грн.

Відтак відповідач зазначає, що результати камеральної перевірки свідчать про заниження позивачем суми податкових зобовязань, заявлених у податковій звітності за лютий 2016 року на 4 974 619,00 грн. та заниження суми відємного значення на суму 5 004 826,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, Шосткинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за результатами якої складено акт № 94/18-14-151/30903248 від 15.04.2016 р. «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством Агрофірма «Журавка» (код ЄДРПОУ 30903248) за лютий 2016 року.» ( далі - акт перевірки , а.с. 18 42) На підставі наведеного вище акту податковим повідомленням - рішенням від 26.05.2016 р. № НОМЕР_1 позивачу було донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 218 273,75 грн., т.ч. за основним платежем 4 974619,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 243 654,75 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки про порушення позивачем норм ст. 209 Податкового кодексу України при заповненні податкової звітності за лютий 2016 року, що призвело до донарахування позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (сума рядків 13 таблиць 1-3 Додатка ДС10 до декларації 0121-0123,0130) - рядок 18 Декларації - на 4 974 619,00 грн., а також значення рядків 19 та 21 Декларації за лютий 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що згідно п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, позитивна різниця між сумою податкових зобовязань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначена:

за операціями із зерновими культурами товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД (далі - зернові культури) та технічними культурами товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД (далі - технічні культури), у розмірі 15 відс., спрямовується на спеціальні рахунки сільськогосподарських підприємств, а у розмірі 85 відс. - перераховується до державного бюджету;

за операціями з продукцією тваринництва товарних позицій 0102 і 0401 згідно з УКТ ЗЕД (далі - продукція тваринництва), у розмірі 80 відс. спрямовується на спеціальні рахунки сільськогосподарських підприємств, а у розмірі 20 відс. - до бюджету;

за операціями з сільськогосподарськими товарами/послугами, крім зернових і технічних культур та продукції тваринництва (далі - інші сільськогосподарські товари/послуги), в межах діяльності спеціального режиму оподаткування такий розподіл складає 50/50.

З метою забезпечення ведення окремого податкового обліку за видами операцій передбачається затвердження додатка до податкової декларації з ПДВ, в якому суб'єкти спеціального режиму оподаткування та платники - сільськогосподарські підприємства, які відповідають вимогам пункту 209.18 статті 209 Податкового кодексу України визначатимуть суми податкових зобов'язань, податкового кредиту, їх різницю, а також суму, що підлягає сплаті до бюджету, перерахуванню на спеціальний/ поточний рахунок платника або включенню до податкового кредиту наступного звітного періоду за окремими видами операцій.

Результати такого обліку зазначатимуться у податковій декларації з ПДВ, в якій відображаються операції в межах спеціального режиму оподаткування (0121 - 0123)/ діяльності, передбаченої пунктом 209.18 статті 209 ПКУ (0130), які переноситимуться з вказаного додатка. Тобто в декларації відображатиметься загальна сума за всіма видами діяльності, що підлягає:

- сплаті до бюджету;

- перерахуванню на спеціальний / поточний рахунок;

- включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 209.7 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 209.19 ст. 209 Податкового кодексу України визначено, що з метою застосування пункту 209.2 і підпункту 209.15.1 пункту 209.15 цієї статті:

- зернові культури - зернові культури товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД;

- технічні культури - технічні культури товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- продукція тваринництва - продукція товарних позицій 0102 і 0401 згідно з УКТ ЗЕД.

Для ведення податкового обліку за окремими видами сільськогосподарських операцій у складі податкової декларації з ПДВ із позначкою "0121" передбачено додаток 10 (ДС10). Додаток 10 (ДС10) містить три таблиці, призначені для розрахунку сум ПДВ, що підлягають сплаті до держбюджету і перерахуванню на спеціальний рахунок за операціями із:

- зерновими та технічними культурами (таблиця 1);

- продукцією тваринництва (таблиця 2);

- іншими сільськогосподарськими товарами, послугами (таблиця 3).

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач є субєктом спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, на якого поширюється дія норм ст. 209 Податкового кодексу України, та який відповідно до п. 209.13 ст. 209 Податкового кодексу подає до контролюючого органу спеціальну податкову декларацію сільськогосподарського підприємства - субєкта спеціального режиму оподаткування за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Як встановлено камеральною перевіркою, 22 лютого 2016 року позивачем було подано до Шосткинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року. 17 березня 2016 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року, згідно з Додатком ДС-10 до якої задекларовано відємне значення по операціях із зерновими та технічними культурами (Таблиця 1) у розмірі 272 781 грн. та відємне значення по операціях з сільськогосподарськими товарами/послугами (крім операцій із зерновими та технічними культурами та операцій з продукцією тваринництва), що підлягають сплаті до державного бюджету та перерахуванню на спеціальний рахунок (Таблиця 3) у розмірі 121 550 грн. 18 березня 2016 року позивач подає до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за січень 2016 року. В результаті проведення уточнення показників по операціях із зерновими та технічними культурами (Таблиця 1 Додатку ДС-10) відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склало 721 605,00 грн., по операціях з продукцією тваринництва (Таблиця 2 Додатку ДС-10) - 5 247 400 грн. 24 березня 2016 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок звітний (податковий) період - березень 2016 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - лютий 2016 року, в якому відкориговано податковий кредит і в Додатку ДС -10 до якого відємне значення по операціях із зерновими та технічними культурами (Таблиця 1) зменшено на 57 400 грн., відкориговано податковий кредит та зменшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту по операціях з продукцією тваринництва (Таблиця 2). (а.с. 134 155).

Також перевіркою встановлено, що ПП Агрофірма «Журавка» у лютому 2016 року здійснено реалізацію сільськогосподарської продукції податкові зобовязання за якою було відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем отримано попередню оплату 02.02.2016 року за кукурудзу врожаю 2016 року на загальну суму 18000000,00 грн., в т. ч. ПДВ 3000000 від ТОВ «Управляюча компанія «Зерно України», податкова накладна № 4/2 від 02.02.2016 р. та попередню оплату за кукурудзу врожаю 2016 року 03.02.2016 року на загальну суму 17 640 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 940 000 грн. від ТОВ «Управляюча компанія «Зерно України», податкова накладна № 5/2 від 03.02.2016 р. (а.с.43 52)

Зазначена попередня оплата була здійснена відповідно до договору № П-200/1-ж від 20.01.2016 р. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору найменування та асортимент визначається у специфікаціях та/або видаткових накладних. (а.с. 53 55)

Специфікацією № 1 від 20.01.2016 р. визначено обсяг поставки кукурудзи врожаю 2016 року у кількості 15 000т. вартість 52500000,00 грн. (а.с. 56).

В подальшому, відповідно до специфікації 1/1 від 22.02.2016 року було узгоджено зміни до асортименту та кількості поставки без зміни загальної вартості, а саме: узгоджено поставку кукурудзи у кількості 6102,85 т на загальну вартість 21 360 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 560 000,00 грн. та молодняка ВРХ на відгодівлі кількістю 622800 кг, загальною вартість 31140000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5190 000, 00 грн. (а.с. 57)

Враховуючи зміну номенклатури 22.02.2016р., ПП Агрофірма «Журавка» було видано розрахунки коригування до податкових накладних, а саме:

- 01.03.2016 р. № 2/2 до податкової накладної № 5/2 від 03.02.2016 р. кукурудза врожаю 2016 р. (- ) 14 700 000.00 грн. без ПДВ. Молодняк ВРХ на відгодівлю (+) 14 700 000,00 грн. без ПДВ. (а.с. 58)

- 01.03.2016 р. № 1/2 до податкової накладної № 4/2 від 02.02.2016 р. кукурудза врожаю 2016 р. (- ) 11250000 грн. без ПДВ, Молодняк ВРХ на відгодівлю (+) 11250000,00 грн. без ПДВ. (а.с. 60)

Разом з тим, відповідач стверджує, що за змістом ст. 192 Податкового кодексу України постачальник має право зменшити суму податкових зобовязань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 року податковим органом було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством Агрофірма «Журавка» за лютий 2016 року.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, предметом камеральної перевірки є правильність відображення (з методологічної та арифметичної точок зору) показників, необхідних для обчислення бази оподаткування, проте достовірність цих показників перевіряється шляхом комплексного дослідження в ході документальної перевірки: податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку та первинних документів.

Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань з ПДВ може прийматися податковим органом лише за результатами такої перевірки та за наявності належних доказів, з обґрунтуванням заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Отже, нарахування штрафних санкцій платникові податку за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому ж випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що під час проведення камеральної перевірки податковим органом було встановлене безпідставне зменшення сум податкових зобовязань (усього) в розмірі 5 190 000 грн., що відбулося не в наслідок арифметичної чи методологічної помилки при заповненні податкової звітності.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що у відповідача без проведення документальної перевірки щодо достовірності та повноти нарахування ПДВ, були відсутні підстави згідно акта камеральної перевірки приходити до висновку про порушення позивачем п.209.2, 209.15.1, п. 209.19 ст. 209 Податкового кодексу України та відповідно приймати спірне податкове повідомлення рішення.

Крім того, частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як зазначено в акті перевірки, донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 4 974 619,00 грн. здійснено з одночасним збільшенням суми відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість на суму 5 004 826,00 грн. в одному і тому ж періоді. Отже, фактично Державний бюджет України взагалі не постраждав, так як сума відємного значення значно перевищує суму податкових зобовязань та включається до податкового кредиту. Зазначена сума відємного значення дає право на зменшення суми податкових зобовязань (п. 14.1.181 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 11.07.2016 року № 1154 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 93 274,12 грн. (а.с. 4).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства агрофірми "Журавка" за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 93 274,12 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства агрофірми " Журавка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 218 273,75 грн., в т.ч. за основним платежем 4 974 619,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 243 654,75 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства агрофірма "Журавка" (село Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 30903248) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Знаменська, буд. 2, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 39521341) суму судового збору в розмірі 93 274,12 грн. (дев'яносто три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 12 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17.10.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек