Ухвала суду № 62360300, 27.10.2016, Старобільський районний суд Луганської області

27.10.16

ЄУН № 431/5070/16-к

Провадження № 1-кс/431/892/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., за участю секретаря Величко Л.М.,

прокурора Редько О.А.,

слідчого Антоненко О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене по кримінальному провадженню №12016130580001075 від 13.09.2016 р. ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, ст.слідчим Старобільського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_2 клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 30.07.2003 Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.296, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.03.2004 Старобільським районним судом за ч.3 ст.296, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст..43 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вирком Старобільського районного суду від 30.07.2003 і до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 19.12.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком 10 років, звільнений 04.02.2016 в звязку з відбуттям покарання; 4) 09.08.2016 Старобільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, № 17

та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Старобільського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 13.09.2016 приблизно о 7 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою вирішення особистого конфлікту, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Короленко, № 17, яке належить на праві власності ОСОБА_5, та який в ньому постійно мешкає. ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом перелізання через паркан проник до двору вказаного домоволодіння, а потім, шляхом вільного доступу, через вхідні двері і до коридору будинку, розташованого за вказаною адресою, чим порушив гарантоване право громадянина України на недоторканість житла.

13.09.2016 приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись разом з ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Короленко, № 17, яке належить на праві власності ОСОБА_5, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, спостерігав за діями ОСОБА_4 та був присутніми при них, який незважаючи на вимоги ОСОБА_5 не чіпати його майно, відкрито заволодів наковальнею, двома кувалдами та металевим виробом (фрагментом рельси), які перекинув по черзі через паркан домоволодіння на вулицю, де склав їх до мішку. Після цього, ОСОБА_1, вийшов з території домоволодіння, та з метою розпорядження викраденим майном, взяв мішок з майном викраденим у ОСОБА_5, та поніс його по вул. Короленко м. Старобільська.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-4/242-161е від 20.09.2016 року вартість наданих на експертизу на ковальні складає 200 грн., кувалди ковальської розміром 14х6х5,5 см. 60 грн., кувалди ковальської розміром 11х5х5 см. 40 грн.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та матеріалів доданих до нього видно, що досудовим слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є за доцільне застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень. При цьому, один з злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Тому відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України необхідно встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені у ст.194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоровя, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, з метою запобігання наявним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182-183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2016 року.

Встановити відносно ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72500 грн., які перерахувати на р/р 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, призначення платежу: застава, № ухвали суду П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду (код ЄДРПОУ, згідно свідоцтва про державну реєстрацію особи (суду)).

ОСОБА_1 підлягає звільненню з - під варти у разі внесення ним суми застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені у ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Пелих