Ухвала суду № 62359630, 01.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6540/16 Справа № 181/277/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Заступник прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпро-петровської області

на рішення Межіського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю), -

В с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернуіся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати (а.с.153-154).

Зі справи вбачається, що рішенням Межіського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю) задоволено (а.с.46-47,48-50).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.146,147-151).

В заяві про ухвалення додаткового рішення Заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених прокуратурою Дніпрпоетровської області при поданні апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі справи, за подання апеляційної скарги (а.с.53-61) на рішення суду першої інстанції Прокуратурою Дніпропетровської області сплачений судовий збір в сумі 1212,64 грн. (а.с.101).

Перевіривши доводи Заступника прокурора Дніпропетровської області про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу четвертого п.4 ч.1 ст.316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим Глава 1 Розділу V ЦПК України щодо апеляційного перегляду судових рішень не містить положень про розподіл судових витрат, понесених особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Одночасно з цим згідно ч.5 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже зі змісту положень ст.88 ЦПК України вбачається, що ця норма регулює порядок розподілу судового збору за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, а апеляційний суд, якщо ухвалює нове рішення, змінює розподіл судових витрат, здійснений судом першої інстанції.

В роз'ясненнях, наданих в п.37 постанови пленуму Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, так саме зазначено, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими ст.88 ЦПК України.

Щодо розподілу апеляційним судом при ухваленні нового рішення судового збору за подання апеляційної скарги вказана постанова Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснень не містить.

Глава 1 Розділу V ЦПК України щодо апеляційного перегляду судових рішень не містить положень про застосування до судових витрат, понесених при апеляційному розгляді справи, положень ч.1 ст.88 ЦПК України, як це наприклад зазначено в ч.2 ст.297 ЦПК України щодо застосування до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже при ухваленні нового рішення у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат сплачених за подання апеляційної скарги, яка рішенням апеляційного суду була задоволена.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судового збору, сплаченого заявником при поданні апеляційної скарги, немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.88,304,307,308,314,315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступник прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: