Ухвала суду № 62359616, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7246/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі №175/4074/14. Скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме: автомобіль Hyndai Matrix, 2007 року випуску, VIN-NLHPM81CP8Z006697, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; житловий будинок загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,200 га, кадастровий номер НОМЕР_8, призначену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_9, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року суд до вирішення справи по суті накладено арешт на наступні автомобілі:

- Москвич М 4121ІЕ, 1984р.в. світло-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2, р/н НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 13.03.1996р., який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1;

- АUDI 80, 1989р.в., світло-сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4, р/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 04.11.2004р., який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1;

- HYUNDAI MATRIX, 2007р.в., світло-синього кольору, Легковий-універсал-В, номер кузова НОМЕР_6, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 24.07.2008р., який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22 січня 2015 року до набрання чинності судовим рішенням по справі, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд:

- наклав арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Польова, 32 (реєстраційний номер майна - 24337937. Загальна площа - 100,3 кв. м., житлова площа - 26,8 кв.м., площа земельної ділянки - 1200 кв. м.), який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254191, ВРО №254192, посвідченого 17.07.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною, реєстровий номер №477;

- наклав арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Польова, 32 площею земельної ділянки - 1200 кв. м., яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254193, ВРО №254194, посвідченого 17.07.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною;

- заборонив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт, а саме щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Польова, 32 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз»яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим судом скасовані усі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 22 січня 2015 року, проте в своїй заяві ОСОБА_4 ставив питання про скасування заходів забезпечення лише відносно частини арештованого майна, а саме автомобіля Hyndai Matrix, рєстраційний номерний знак НОМЕР_1, житлового будинку по АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок за вказаною адресою.

Більш того, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд не звернув увагу на те, що матеріали не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 чи її представника про час та місце проведення відповідного судового засідання. Тому колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що вона була позбавлена можливості відстоювати свої інтереси під час вирішення даного питання місцевим судом.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді