Ухвала суду № 62359341, 27.10.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1499/15-ц

2-п/189/5/16

У Х В А Л А

27.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки було вирішено визнати договір поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/1/2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Факторинг» та ОСОБА_3 недійсним. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи а в розмірі 879,60 грн.

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року він не був присутній на судовому засіданні у звязку із тим, що йому не було відомо про розгляд цієї справи в Покровському районному суді Дніпропетровської області. Судом не було повідомлено відповідача про дату та час розгляду цієї справи належним чином. Так, був встановлений та зафіксований факт в Покровському районному суді Дніпропетровської області від 22.01.2014 року, який найшов підтвердження в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року, яким було встановлено, що 01.03.2006 року був укладений кредитний договір № № СL-300/319/2008 від 02.10.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.10.2008 року був укладений договір поруки № SR-310/319/2008 від 02.10.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, забезпечення виконання а також на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.10.2008 року був укладений договір поруки № SR 310/319/1/2008 від 02.10.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Крім того, в рішенні суду визначено, що договір поруки був укладений поза волею позивача, про те на підтвердження не визначено будь-яких доказів. В рішенні визначається, що згідно висновку експерта № 7/1.1-291 в договорі поруки № SR -310/319/1/2008 міститься не підпис ОСОБА_3, однак всі оригінали документів містяться в АТ «ОТП Банк», та до справи не залучена сторона АТ ОТП Банк», яка підписувала та укладала договори поруки та кредитний договір. У звязку з чим представник відповідача просить скасувати заочне рішення у справі № 189/1499/15-ц від 29.06.2016 року.

В судове засіданні представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому процесі (а.с. 191).

Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю та просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1статті 60 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїстатті 232 ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" належним чином був повідомлений про судові засідання, призначені на 20.01.2016 року, 11.02.2016 року, 14.04.2016 року та 29.06.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але у судове засідання його представник не зявився без поважних причин, письмових заяв та клопотань суду не надав. Посилання представника відповідача на неможливість прибуття у судове засідання 29.06.2016 року у звязку із тим, що йому не було відомо про розгляд справи в Покровському районному суді Дніпропетровської області не є підставою для скасування заочного рішення, так як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик до суду була отримана уповноваженою собою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 21.06.2016 року (а.с.156).

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар