Ухвала суду № 62358864, 31.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6526/14-к

1-кп/212/28/16

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

31 жовтня 2016 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В.., суддів Борис О.Н., Зімін О.Н., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., прокурора Дрозач А.О., адвокатів ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження №12014040450000149 від 16.02.2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12014040450000149 від 16.02.2014 року.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у складі головуючого у справі суддів Дехта Р.В. Борис О.Н., Водопянова С.М. з 27 лютого 2015 року перебувало вказане кримінальне провадження.

Відповідно до Розпорядження №149 від 06 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматичний розподілв частині заміни відсутнього судді Водопянова С.М., повноваження якого щодо здійснення правосуддя припинено у звязку відрахуванням зі штату суддів в звязку зі звільненням на підставі Постанови Верховної Ради України №1600 від 22 вересня 2016 року та наказу голови суду від 04 жовтня 2016 року №45-к і до складу колегії суддів визначено суддю Зіміна М.В.

Сторони кримінального провадження, потерпіла не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя Зімін М.В., що замінив суддю, який вибув, вказав, що ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій , що вже були проведені до заміни судді.

Суд після повідомлення і розяснення прав та обовязків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

В звязку з вказаним, судом на обговорення поставлено питання продовження судового розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла, представник потерпілої вважали недоцільним, у звязку і з заміною одного із членів колегії суддів, розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд. Зазначили, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді матимуть доказове значення та зможуть бути використанні для обґрунтування судового рішення.

Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони та інші учасники кримінального провадження не наполягають новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Замінений у справі суддя в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, так як їх проведення суттєво звузить право обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.

При цьому колегія суддів враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд кримінальної справи за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни у справі члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: Р. В. Дехта

Судді О.Н. Борис

ОСОБА_4