Ухвала суду № 62358581, 12.10.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/500/15-ц

№ 6/207/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

та представника ЗАЛІПУХИ Г.В. : адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське (до липня 2016 року - місто Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву М И Р Ш А В К А ОСОБА_4 (відповідач), з якою звернувся до суду її представник П О Р Я Д К О В ОСОБА_5, заінтересовані особи (так вказано в заяві) позивач З А Л І П У Х А ОСОБА_6 та Баглійський відділ державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське) з заявою про розстрочку виконання рішення суду. В цій заяві він від імені ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська щодо задоволення у повному обсязі позовних вимог ЗАЛІПУХИ Г.В. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01 травня 2017 року.

В обґрунтування цих вимог ОСОБА_2 вказав в заяві та в судовому засіданні, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення і про що Ваглійським районним судом м. Камянське (згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області) було видано відповідний виконавчий лист № 207/500/15-ц, № 2/207/1740/15 від 08,06.2016 року.

На виконання зазначеного виконавчого листа № 207/500/15-ц, № 2/207/1740/15 від 08.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Баглійського МУЮ у м. Камянське ОСОБА_8, була видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 51996526 , щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення із квартири без надання іншого жилої о приміщення

Проте на даний час у Заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з безробіттям, та відсутність іншого житла. На даний час мати ОСОБА_1 вступає у спадщину після смерті своєї матері, спадкує будинок, тому надасть Відповідачу можливість проживати разом з нею. Процес спадкування займе тривалий час. Тому відповідач не має можливості виконати зараз рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, як вказував ОСОБА_2, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), За заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, в десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У статті 373 ЦПК, що коментується, конкретизуються обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, вказівки на які містяться в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Аналіз змісту ст. 373 ЦПК свідчить про те, що перелік зазначених обставин не є вичерпним. До них можуть бути віднесені й інші обставини, які, на думку суду, заслуговують на увагу, наприклад, переїзд на постійне місце проживання до іншої місцевості, пошкодження або знищення майна, що підлягає передачі стягувачу, за умови відсутності вини боржника, тимчасова відсутність заробітку або інших доходів у боржника тощо.

Згідно ч.І ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», що також вказував ОСОБА_2, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заявлених вимог з тих же правових підстав. На заперечення адвоката ОСОБА_3 в частині того, що виселення не можливо розстрочити, пояснив, що можливо це "опечатка" і малась на увазі відстрочка виконання рішення суду.

Як ОСОБА_1, так і ЗАЛІПУХА Г.В. в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки по справі ЗАЛІПУХИ Г.В. адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 зі спірного житла перш за все тому, що взагалі не зрозуміло як можна розстрочити виселення людини з квартири без надання іншого житла. До того ж рішення і так вже тривалий час не виконується.

Суд, вислухавши представників ОСОБА_1 та ЗАЛІПУХИ Г.В., перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (відповідач), з якою звернувся до суду її представник ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Зі змісту статті 373 ЦПК України слідує, що суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що обставини, які склалися у ОСОБА_1, -- взагалі не той випадок, коли є підстави для розстрочки або відстрочки виконання рішення суду про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. Дійсно, не зрозуміло як можна розстрочити виконання рішення суду про виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення. У всякому разі ОСОБА_2 не пропонував суду варіанти розстрочки виконання такого рішення суду. Переїзд на постійне місце проживання на іншу житлову площу в м. Дніпродзержинську, на що має надію відповідач ОСОБА_1 і про що говорив ОСОБА_2 як про переїзд на постійне проживання до іншої місцевості, насправді не є таким.

Крім того, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська... Але всім учасникам процесу по цій справі відомо, що рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 15 грудня 2015 рік скасовано апеляційною інстанцією 08 червня 2016 року. Одночасно колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалила своє рішення. Тобто не може бути розстрочене чи відстрочене виконання рішення суду, яке скасоване.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви М И Р Ш А В К И ОСОБА_4 (відповідач), з якою звернувся до суду її представник П О Р Я Д К О В ОСОБА_5, заінтересовані особи позивач З А Л І П У Х А ОСОБА_6 та Баглійський відділ державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду, -- в і д м о в и т и .

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_9