Ухвала суду № 62358514, 26.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява з доданими до неї копіями судових рішень суду касаційної інстанції.

Із надісланої ОСОБА_1 заяви, вбачається, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року подається з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак при цьому заявник не зазначив, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не надав відповідне обґрунтування за цією підставою. Що стосується посилається заявника на неоднаковість застосування судами касаційної інстанції статті 325 Цивільного процесуального кодексу України, то зазначена норма не є нормою матеріального права, а відповідно не може бути предметом перегляду з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко