Ухвала суду № 62356451, 21.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36822/16-к

Провадження № 1-кс/761/22407/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Жадлун Світлани Сергіївни про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції Жадлун Світлана Сергіївна звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Г.О. Тонканцовим, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 42013110000000623 внесеного 01.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Сілікон» 26.10.2007 уклало з ВАТ «ВТБ Банк» кредитний договір № 55 ВД щодо надання товариству кредиту на суму 21 400 000 доларів США зі строком користування до 23.10.2009 та щомісячною платою за користування кредитом 12 % річних. В порушення умов договору ТОВ «Сілікон» зазначені кредитні кошти банку не повернуто. Влітку 2011 року посадові особи ТОВ «Сілікон» звернулись до посадових осіб ТОВ «Альфа Солар» з проханням повернути ВАТ «БТБ Банк» замість ТОВ «Сілікон» кредитні кошти, уклавши з банком договір про відступлення права вимоги. В подальшому ТОВ «Альфа Солар» повністю сплатило банку суму кредиту за ТОВ «Сілікон» та набуло всіх прав кредитора. Однак ТОВ «Сілікон» борг перед ТОВ «Альфа Солар» не погашено, чим завдано товариству шкоду на суму 29 856 649 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.07.2011 становить 237 957 492,53 грн. З метою привласнення зазначених грошових коштів та невиконання зобов'язань ТОВ «Сілікон» провело ряд господарських операцій з ознаками фіктивності внаслідок яких, з метою штучного ініціювання процедури припинення підприємства, сформувало кредиторську заборгованість та з 18.07.2014 розпочало процедуру банкрутства. Посадові особи ТОВ «Сілікон», ТОВ «Вєста Трейдінг», ВАТ «Олімп», ТОВ «Олімп-Телеком» за попередньою змовою між собою укладають низку договорів, предметом яких є цінні папери з метою неповернення отриманих кредитних коштів, їх привласнення та умисного доведення до банкрутства ТОВ «Сілікон», ВАТ «Олімп» і ТОВ «Олімп-Телеком». З цією метою 24.07.2009 ТОВ «Сілікон» уклало договір № Б24/07/09-111-ФК купівлі-продажу цінних паперів, за яким ТОВ «Сілікон» нібито придбало у ТОВ «Вєста Трейдінг» акції ВАТ ХК «Укрвагонбуд» в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009. Далі, 24.07.2009 ТОВ «Сілікон» нібито продало ВАТ «Олімп» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-113-АК акції ВАТ ХК «Укрвагонбуд» в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009. Того ж дня - 24.07.2009 ВАТ «Олімп» продало ТОВ «Олімп-Телеком» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-115-АК акції ВАТ ХК «Укрвагонбуд» в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009. В подальшому, 24.07.2009 ТОВ «Олімп-Телеком» продало ТОВ «Вєста Трейдінг» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-117-АК акції ВАТ ХК «Укрвагонбуд» в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009. Таким чином, зазначені договори купівлі-продажу цінних паперів були укладені в один день, сторони розрахунки не проводили, цінні папери повернулись по колу до первинного володільця, результатом стало штучне створення кредиторської заборгованості у ТОВ «Сілікон», ВАТ «Олімп» і ТОВ «Олімп-Телеком» у розмірі 300 млн. грн. перед своїми контрагентами та подальше звернення в один день до господарського суду Кіровоградської області із заявами про порушення справ про банкрутство. Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів реєстраційної справи ВАТ «Олімп» (код ЄДРПОУ 22219880, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4), які перебувають у володінні Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є таємницею, яка охороняється законом необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 42013110000000623 внесеного 01.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта товариства, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітану поліції Жадлун Світлані Сергіївні, або за її дорученням, співробітникам оперативного підрозділу, тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, а саме реєстраційної справи ВАТ «Олімп» (код ЄДРПОУ 22219880, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4), за період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року, зокрема:

- описів документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, а також реєстраційних карток державного реєстратора;

- документів, наданих юридичною особою для проведення реєстраційної дії;

- установчих документів юридичної особи з доданими до них документами;

- рішень суддів на підставі яких проводились реєстраційні дії;

- інших документів юридичної особи, що подавалися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій та створених в результаті їх проведення.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз'яснити посадовим особам Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: