Ухвала суду № 62356426, 19.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3264/2012

Провадження № 4-с/761/202/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого скаржника повторно.

Справа призначалась до розгляду 11.08.2016 р. та 19.10.2016 р. Належним чином повідомлений скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, що підтверджується зворотними повідомленнями долученими до матеріалів справи.

Заяв та клопотань від скаржника в адресу суду не надходило. Причини неявки (поважність причин неявки) в судове засідання не повідомлялись.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: