Ухвала суду № 62356271, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р.Справа № 545/3202/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2016р. по справі № 545/3202/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанат поліції Ткаченко Дмитра Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2016р. повернуто матеріали позивачу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

19 вересня 2016 року суд першої інстанції, з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , а саме в ухвалі від 07.09.2016 року зазначено: у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, без виправлення вказаного недоліку адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження.

На підставі наведеного, судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позову.

Повертаючи позовну заяву ухвалою, що оскаржується, суд першої інстанції зазначив, що вищезазначені недоліки позивачем в строк не усунуто.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при відкритті провадження за позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги виходить за межі її доводів, оскільки під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущенні судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ухвала від 07.09.2016 року позивачем не оскаржується, але колегія суддів вважає за необхідне її скасувати відповідно положень ст. 195 КАС України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 07.09.2016 року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 19.09.2016 року, ухвала суду першої інстанції від 07.09.2016 року про залишення без руху позовної заяви та ухвала суду першої інстанції від 19.09.2016 року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2016р. та від 19.09.2016 року по справі № 545/3202/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліціїї лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.