Ухвала суду № 62356270, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р.Справа № 820/11432/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 820/11432/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання здійснення нарахування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №594 від 05.11.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) полковника міліції ОСОБА_1. Зобов'язати нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення, починаючи з 06.11.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання здійснення нарахування було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове зсідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд позовної заяви було призначено на 02.08.2016 р., на яке позивач не з'явився, судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, отримано позивачем 21.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як свідчать матеріали справи, позивач приймає участь у розгляді справи через представника ОСОБА_2

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа (ч.1 ст.59 КАС України).

01 серпня 2016 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із перебуванням його у щорічної відпустці. (а.с. 73-74).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 02.08.2016 року сторін, розгляд справи відкладено судом на 17 серпня 2016 року (а.с. 75).

В судове засідання 17 серпня 2016 року позивач або його представник в судове засідання не з'явився, до суду повернулось поштове відправлення із повісткою, яка не вручена позивачеві, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 77-78).

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомили про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим, оскільки представником позивача було наведено поважні причини своєї неявки до судового засідання призначеного на 02.08.2016 р., з доказами в обґрунтування клопотання про відкладення.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції не врахував клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, його належним чином не розглянув, оцінки викладеним у клопотанні обставинам не надав.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 17.08.2016 р. по справі № 820/11432/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання здійснення нарахування направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.