Ухвала суду № 62356234, 05.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19218/14-ц

Провадження № 4-с/761/351/2016

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчаючи матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання бездіяльності Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича неправомірною, скасування постанов про арешт майна та заборону на його відчуження,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року Генеральний директор ТОВ «Мисливські стежки» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання бездіяльності Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича неправомірною, скасування постанов про арешт майна та заборону на його відчуження.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, за змістом яких заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано копій усіх доданих до неї матеріалів для надіслання їх заінтересованим особам.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання бездіяльності Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича неправомірною, скасування постанов про арешт майна та заборону на його відчуження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: