Ухвала суду № 62356226, 26.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні постанови

"26" жовтня 2016 р. Справа № 920/526/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність №юр-01/2016 від 13 січня 2016 року

відповідача (боржника) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" (вх. № 420 С/1-42) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" , м. Суми

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 14 січня 2016 року у справі №920/526/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті загальною площею 54,11 квадратних метра, в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 14 січня 2016 року у справі №920/526/15 залишено без змін.

17.10.2016 року Приватне акціонерного товариства "Укрросметал" звернулось із заявою (вх.№ 10459) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15, в якій просило суд постановити ухвалу про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі № 920/526/15 за позовом АТ "Укрросметал" до ТОВ "БВК компанія Федорченко" вказавши, що:

1) Зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №920/526/15 полягає в зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" вчинити дії по виконанню умов договору співробітництва № 08/16-2-13 від 18.01.2013 р. щодо передачі Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" житлових приміщень загальною площею 54,11 квадратних метри за актом приймання-передачі житла.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" зобов'язано самостійно визначити, які житлові приміщення будуть передані Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №920/526/15, та зазначити характеристики (номери, адреси, площі, вартість квартир) цих житлових приміщень в акті приймання-передачі житла, який повинен бути наданий Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" на виконання постанови;

3) Акт приймання-передачі житла, про надання якого йдеться в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі№920/526/15, повинен забезпечити можливість Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на житлові приміщення загальною площею 54,11 квадратних метри, які передаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", для чого повинен в повному обсязі відповідати вимогам до оформлення первинних документів, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містити в тому числі наступну інформацію:

- посилання на договір співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013, на виконання умов якого передається житло;

- дані індивідуально визначеного (их) об'єкта (об'єктів), які передаються - номери, адреси, площі квартир;

- обсяг господарської операції (вартість об'єкту(ів), який(і) передаються) виражений в грошових одиницях України - в гривнях;

- додатки - завірену копію документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку, в якому передається житло; документ, що підтверджує присвоєння будинку адреси технічний паспорт на житло що передається.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі № 920/526/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.) зазначену заяву ПАТ "Укрросметал" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.10.2016 року на 14:00 год.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року у звязку із перебуванням судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про розяснення рішення.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №6 Про судове рішення здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що така процесуальна дія, як розяснення судового рішення, є формою усунення недоліків рішення, зумовлених його неповнотою, суперечливістю або нечіткістю.

Отже, рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено неповно, суперечливо або нечітко.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15 вбачається, що вона є повною, зміст постанови викладено чітко без суперечностей, постанова має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України, у постанові надано повну та всебічну оцінку всім позовним вимогам.

Позивач у заяві про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15 як на підставу для її задоволення посилається на нерозуміння державною виконавчою службою та відповідачем, в чому полягає зміст та виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р., а також, що законодавством України не затверджена форма акту приймання-передачі житла на виконання договору співробітництва та що постанова не містить вимог щодо його оформлення (не вказано, які саме дані повинні бути зазначені в акті приймання-передачі), з метою належного виконання судового рішення, що набрало законної сили, виникла необхідність в роз'ясненні постанови Харківський апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15.

Однак, посилання позивача на нерозуміння постанови відповідачем та державною виконавчою службою не підтверджується матеріалами справи, оскільки останні не подавали заяв про її розяснення. При цьому, сама по собі обставина нерозуміння постанови суду певним учасником процесу не свідчить про її неповноту.

Посилання ж позивача на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №920/526/15 не містить вимог щодо оформлення акта приймання-передачі (не вказано, які саме дані повинні бути зазначені в акті приймання-передачі) також не може бути підставою для розяснення такої постанови, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України господарський суд може вийти за межі позовних вимог лише у випадках, передбачених пунктами 1, 2 статті 83 цього Кодексу, тобто лише при розгляді справи по суті в суді першої інстанції з метою захисту прав і законних інтересів позивачів та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, якщо про це є клопотання заінтересованої особи, а також у разі необхідності при розгляді справи по суті визнати недійсним повязаний з предметом спору договір.

Однак викладення апеляційним господарським судом при розясненні своєї постанови вимог щодо оформлення актів приймання-передачі із зазначенням конкретних даних та зазначення інших відомостей щодо оформлення такого акта, які не охоплюються змістом прохальної частини позовної заяви, означатиме вихід за межі позовних вимог, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу, про які вказувалося вище.

Разом з цим, зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 містить повну та всебічну оцінку заявлених позивачем вимог і вказана оцінка не має суперечностей або нечіткості викладення..

Окрім того, у заяві про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 позивач просить суд не розяснити зміст цієї постанови із зазначенням відповідних доводів суду, а викласти в ухвалі про розяснення постанови певні абзаци, які виражають власне розуміння позивачем змісту цього судового акту та шляхи його виконання.

Вказане суперечить правовій природі такої процесуальної дії суду, як розяснення судового рішення (постанови), яке відповідно до статті 89 ГПК передбачає надання відповідних розяснень саме судом, а не дублювання доводів учасника процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 920/526/15.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.