Ухвала суду № 62355299, 27.10.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/493/16-к

Провадження № 1-кп/587/136/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєкно О.М.,

Суддів Степаненка О.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі Домненко Н.І.

з участю прокурора Дронова Р.В.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ст.ст.27 ч.5 ст.191 ч.5, ст.366 ч.1 КК України,

Встановив:

Після початку розгляду даного провадження та оголошення обвинувального акту відбулась заміна судді Куца В.І., який приймав участь у колегіальному складі суду, у звязку з його відставкою, на суддю Дашутіна І.В.

Після заміни судді судом була дотримана процедура, передбачена ст.319 КПК України, під час чого обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 заявили про відвід судді Дашутіна І.В., обґрунтувавши його наступним.

Обвинувачення, з їх пояснень, ґрунтується на доказах, до яких має відношення свідок ОСОБА_5, котрий перебуває у близьких стосунках з близькими родичами судді Дашутіна І.В. Завдяки звязкам з родичами судді Дашутіна І.В. відносно свідка було закрите кримінальне провадження, а відносно обвинуваченого провадження продовжене. За наведених обставин розгляд справи за участі вказаного судді може потягти за собою наслідки у вигляді обвинувального спрямування.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого та іншого захисника.

Прокурор з заявленим відводом не погодився і пояснив, що доказів наявності родинних відносин судді суду не надано, вказана заява є надуманою з метою затягування розгляду справи.

Суддя Дашутін І.В. при прийнятті рішення поклався на розсуд колегії.

Заслухавши заяву обвинуваченого та його захисників, думку прокурора та судді, якому заявлений відвід, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, судді може бути заявлений відвід з підстав: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, або його близькі родичі та члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена стороною захисту обставина може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду та винесеного рішення. З метою уникнення цього колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву сторони захисту про відвід судді Дашутіна І.В. задовольнити, справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Головуючий суддя О.М. Моісеєнко

Судді О.А. Степаненко

ОСОБА_1