Ухвала суду № 62354122, 28.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Микитчина І.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, кримінальне провадження розглядом не завершене, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора суду пояснивши, що вважає кваліфікацію вірною, оскільки обвинувачений здійснив два постріли.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора суду пояснивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, оскільки обвинувачений після вчинення злочину намагався знищити докази.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, участь в судовому засіданні бере прокурор без повноважень, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 28 жовтня 2016 року до 26 грудня 2016р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору, захисникам та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя І.М. Микитчин