Ухвала суду № 62351910, 27.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" жовтня 2016 р.

Справа № 916/1610/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про призначення експертизи

по справі № 916/1610/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року призначено по справі № 916/1610/16 судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.) та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» майна, яке є предметом Договору іпотеки від 28.12.2011р., а саме: будівель та споруд Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складаються з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: а саме: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», «б1», загальною площею 7 665, 5 кв.м., будівель насосної станції літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76, 1 кв.м., споруд № 1,8 – горожі, 2, 3, 9 – ворота, № 4 – градирні, № 5 – резервуари для води, № 6 – артезіанську свердловину, № 7 – резервуару для шламу, № 10 – оглядові колодязі, № 1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14 – А;

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» майна, яке є предметом Договору застави обладнання від 28.12.2011р., яке перелічено у Додатку № 1 до Договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року № 3 (т. ІІ, а. с. 16-21), яке розташовано за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Промислова,14 А.

Витрати за проведення вищезазначеної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА». Попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, матеріали справи № 916/1610/16 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду у зв’язку з таким.

За приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 91 ГПК України, відповідно до якої сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

За приписами ч. 2 ст. 106 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Отже, з урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про призначення експертизи по справі № 916/1610/16 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом не передбачено.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про призначення експертизи по справі № 916/1610/16.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про призначення експертизи по справі № 916/1610/16.

2. Справу № 916/1610/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош