Ухвала суду № 62350736, 28.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.10.16

Справа № 4-с/489/49/16

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві вимогу ОСОБА_1 забезпечити її скаргу на оцінку нерухомого майна, визначену за результатами рецензування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду зі скаргою, якою просила скасувати Рецензію ТОВ «Аспект» від 04 жовтня 2016р. на звіт з незалежної оцінки майна нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, власником яких є ОСОБА_1 Скаргу обґрунтовано тим, що рецензію про оцінку майна складено без реальної перевірки визначеної вартості нерухомого майна, що суттєво занижує її оцінку.

В порядку забезпечення скарги, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/146/3004/2012 від 22 лютого 2013р., виданого Ленінським судом м. Миколаєва, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу арештованого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності на ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 37483573. Дану вимогу обґрунтовано можливістю утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Скарга прийнята до розгляду ухвалою суду від 28 жовтня 2016 р.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до переконання в необхідності відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогамист. 152 ЦПК Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1ст. 152 ЦПКперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Предметом скарги є скасування рецензії ТОВ «Аспект» від 04 жовтня 2016р. на звіт з неалежної оцінки майна нежитлові приміщення що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, власником яких є ОСОБА_1

У заяві про вжиття заходів забезпечення заявниця просить забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/146/3004/2012 від 22 лютого 2013р., виданого Ленінським судом м. Миколаєва, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу арештованого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності на ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 37483573, яке знаходиться на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скарга обгрунтування того, чому в межах вимог слід зупиняти стягнення в цілому не містить.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову у спосіб, яким просить заявниця, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, - у х в а л и в: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя Д.Г. Губницький