Ухвала суду № 62350678, 27.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.10.2016

Справа №487/1864/15-ц

Провадження №4-с/489/48/16

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги обслуговуючого представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївської області,

встановив:

25.10.2016 представник стягувача звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.07.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №487/1864/15-ц, яка полягає у незастосуванні арешту майна та коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За змістом пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»(далі постанова ВССУ № 6) при оскарженні бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Заяву про відкриття виконавчого провадження подано стягувачем 21.07.2016 року. У своїй скарзі представник стягувача зазначив, що 07.10.2016 року в телефонному режимі він дізнався про бездіяльність державного виконавця, яка полягала у непроведенні виконавчих дій по арешту майна та коштів боржника, 13.10.2016 року подав скаргу до відділу ДВС в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.16 постанова ВССУ № 6 якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що подання скарги начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не перериває встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на подання скарги до суду, який сплинув 18.10.2016 року, а клопотання про поновлення такого строку скарга не містить, тому остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.385ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без розгляду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївської області з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.07.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №487/1864/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя