Ухвала суду № 62349319, 25.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань забезпечення позову

25 жовтня 2016 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від відповідача не прибув,

від третьої особи 1 Пиць Н.В.,

від третьої особи 2 Дмух М.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура № 2, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська місцева прокуратура № 2 (далі - третя особа 1), з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі - третя особа 2, ТОВ «Розвиток нерухомості»), в якому просить: визнати протиправним і скасувати реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року НОМЕР_1 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1; АДРЕСА_2».

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року НОМЕР_1 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1; АДРЕСА_2»; а також заборонити проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення судового спору.

Заява обгрунтована тим, що дозвіл на будівництво у АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки 04.05.2016 року Галицьким районним судом м. Львова зупинена дія документу на підставі якого він виданий, а саме: наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 14.12.2014 року про затвердження містобудівних умов і обмежень. Тому, у ТОВ «Розвиток нерухомості» немає права здійснювати будівельні роботи. Проведення будівництва у зоні дошкільного навчального закладу не відповідає цільовому призначенню землі, містобудівній документації та не враховує незабезпеченість соціальною інфраструктурою мешканців району. Будівельні роботи несуть загрозу життю і здоров'ю мешканців мікрорайону, особливо дітям, які відвідують дошкільний навчальний заклад, розташований поруч. Будівництво зумовить порушення гідрогеологічного балансу грунтів. Внаслідок здійснення будівельних робіт буде порушено інсоляцію у низці прилеглих будинків та дитячому садочку. Стріла будівельного крану згідно з проектними кресленнями розташовуватиметься безпосередньо над дитячими майданчиками та приміщеннями дитячого садочка.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову та просили задовольнити його.

Представник третьої особи 1 вказану заяву про забезпечення позову підтримав та підкреслив, що продовження будівництва дійсно становитиме загрозу життю і здоров'ю відвідувачів дошкільного навчального закладу.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечив та пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт надано Інспекцією законно, будівельні роботи планується проводити з дотриманням усіх державних будівельних норм та правил. Звернув увагу суду, що Інспекцією видано припис про зупинення будівельних робіт, а тому будівельні роботи, що проводяться на даному етапі, стосуються лише заливання залізобетонної подушки в уже виритому котловані, оскільки негайне закінчення будівельних робіт якраз і призведе до зсувів грунту, що може спричинити пошкодження будівлі дитячого садочку, який знаходиться поруч. Крім того, звернув увагу суду на висновки експертизи про дотримання норм інсоляції, а також на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2016 року у справі №461/2935/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 14.12.2014 року про затвердження містобудівних умов і обмежень, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду у цій справі від 04.05.2016 року - скасовано.

Суд заслухав пояснення позивача та третіх осіб, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення клопотання та враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову з позиції сторони позивача є зупинення ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2016 року дії наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 14.12.2014 року про затвердження містобудівних умов і обмежень, на підставі якого видавався оскаржуваний дозвіл.

Однак слід зауважити, що оскаржуваний дозвіл видавався не безпосередньо на підставі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради, оскільки відповідний наказ є лише етапом збору документів до початку будівництва. Тому, його видання дає можливість розробити проектну документацію, після чого провести будівельно-технічну експертизу проекту. У разі позитивного висновку будівельно-технічної експертизи щодо робочого проекту, замовник проекту має право видати власний наказ про затвердження проектної документації та подати його в пакеті документів для отримання від Інспекції дозволу на будівництво об'єкта четвертої категорії складності.

Крім того, суд зважає на ту обставину, що спочатку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2016 року у справі №461/2935/16-а зупинено дію наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради, однак, постановою суду у цій же справі, за наслідками розгляду справи по суті, у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування відповідного наказу відмовлено; вжиті раніше заходи забезпечення адміністративного позову скасовано.

Суд звертає увагу сторін, що предметом спору у даній адміністративній справі є перевірка законності надання Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт від 16.03.2016 року стосовно об'єкта будівництва розташованого у м. Львові по вул. Струмок - Масарика,7.

Суд зважає на покликання сторони позивача про те, що рішення про скасування заходів забезпечення позову набере законної сили одночасно з постановою суду у справі №461/2935/16-а, однак наголошує, що визначальним у даному випадку є не рішення суду про зупинення дії підставового, для отримання дозволу, документу, а наявність однієї з обставин передбаченої КАС України як підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

У цьому контексті слід зауважити, що дозвіл на виконання будівельних робіт наданий Інспекцією третій особі 16.03.2016 року, а обставини пов'язані з зупиненням дії наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради виникли 04.05.2016 року, тобто вже після надання Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Тому, з врахуванням того, що наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради, на підставі якого розроблена проектна документація, стосовно якої проведено будівельно-технічну експертизу, судом не скасований, позивачем не наведено ознак очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень про надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд поділяє стурбованість сторони позивача щодо загрози життю і здоров'ю відвідувачів дошкільного навчального закладу ймовірною роботою будівельного крану, однак звертає увагу на ту обставину, що учасники засідання підтвердили відсутність на будівельному майданчику підйомного крану та на те, що майбутнє розташування будівельного крану не є предметом спору у даній адміністративній справі і не пов'язане з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, який позивач прагне скасувати.

Проведення окремих робіт на будівельному майданчику представник третьої особи 2 не заперечив та пояснив, що оскільки котлован уже вирито, слід закінчити заливання бетонної подушки для того, щоб запобігти зсувам ґрунтів та, відповідно, ймовірним пошкодженням сусідніх будівель. Тому, таким чином третя особа 2 дбає і про безпеку відвідувачів дитячого садочку і про можливість відновлення будівельних робіт у майбутньому, у випадку позитивних для третьої особи рішень судів з приводу цього будівництва.

З такими покликаннями третьої особи 2 суд погоджується, а крім того, звертає увагу сторони позивача на передбачені законодавством процедури зупинення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт у випадку порушень допущених під час їх проведення. Зокрема, учасники засідання повідомили суд про факт проведення Інспекцією перевірки та винесення припису з приводу проведення будівельних робіт, який оскаржується ТОВ «Розвиток нерухомості» в суді.

Інші покликання сторони позивача на ймовірні небезпеки спричинені наступним будівництвом суд до уваги не бере, оскільки такі можуть бути оцінені лише у взаємозв'язку з наданням судом оцінки дій та рішень відповідача під час вирішення справи по суті. Тому, оцінка правомірності рішення відповідача про надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути надана судом без порушення прав третіх осіб на виконання будівельних робіт на спірному об'єкті.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, за умови недоведеності позивачем очевидної протиправності рішення відповідача чи загрозливого характеру його дій, а відтак, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає недостатньо обґрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 117, 118, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року НОМЕР_1 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1; АДРЕСА_2», а також заборони проведення будь-яких будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судового спору - відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно зі ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно зі ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.