Ухвала суду № 62347548, 25.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14873/16-к

Провадження № 1-кп/234/657/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю прокурора Саєнка Є.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Саєнка Є.Г., про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Артемівського району Донецької області, з середньо-технічною освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Саєнка Є.Г., про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

З клопотання суд вбачає, що наприкінці 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являвся інвалідом 3 - ї групи, почав збирати необхідні документи для встановлення 2-ї групи інвалідності. За допомогою у оформленні 2-ї групи інвалідності, в березні 2016 року, він звернувся за допомогою до гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З цією метою, в березні 2016 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, звернулись до голови обласної МСЕК№1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658), ОСОБА_4, яка є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якої входить дотримання встановленого порядку проведення медико - соціальної експертизи, виконання покладених на комісію завдань та функцій, розподілення обов'язків між працівниками МСЕК, керівництво та контроль їх роботи, організація та участь у підготовці засідань МСЕК, надання правової і клініко-експертної оцінки медичної документації, стану здоров'я хворих чи інвалідів, прийняття мотивованого експертного рішення та інше, за адресою: м.Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, з проханням встановлення інвалідності 2-ї групи ОСОБА_1 на що ОСОБА_4 відповіла, що необхідно зібрати ще деякі документи. Після цього ОСОБА_1 вийшов із приміщення кабінету в МСЕК № 1, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наодинці. Вийшовши із кабінету, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що для встановлення йому 2-ї групи інвалідності необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився та в цей момент у нього виник умисел на надання неправомірної вигоди групою осіб службовій особі, що займає відповідальне становище, скориставшись допомогою ОСОБА_3

Після цього, 13.05.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись в коридорі обласної МСЕК №1 обласного центру медико-соціальної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на надання неправомірної вигоди групою осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 доларів США за встановлення йому 2-ї групи інвалідності.

Після цього ОСОБА_3, 13.05.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., зайшла в приміщення кабінету обласної МСЕК №1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658) за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди групою осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_1, надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США за встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти закриття кримінального провадження. Вказав, що добровільно заявив про те, що сталося та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.5 ст.354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3,368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2016 року подано прокурору Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Саєнку Є.Г. заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України.

Підозрюваному у відповідності до ч.3 ст.285 КК України роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також встановлено, що підозрюваний добровільно заявив про те, що сталося до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру та активно сприяв розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.369 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.ст.284, 285, 286 КПК України, ст.ст.44, ч.5 ст.354 КК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12016050390002890 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.369 КК України - закрити на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя А. О. Михальченко