Ухвала суду № 62345853, 31.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 367/3079/16-а

Суддя доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 02 вересня 2016 року.

Однак апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та не усунені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

13 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання від 13 вересня 2016 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що апелянтом не надано суду жодних належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до апеляційного провадження відсутні.

Відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.