Ухвала суду № 62345851, 31.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/960/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 27.05.2016 відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с.78-79).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28.10.2016 року (вх.29013) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист скаржника.

В зазначеному листі апелянт, вказує, що при подачі апеляційної скарги, останній звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, оскільки встановлені судом апеляційної інстанції строки унеможливлюють сплату судового збору по даній справі.

Між тим, 23.06.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання податкового органу та продовжено податковому органу процесуальний строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків, апелянтом отримано 04.07.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.91).

22.07.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в місті Києві повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.96-97).

Вищезазначена ухвала апелянтом не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Крім того, ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року набрала законної сили 22.07.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в місті Києві.

Таким чином, відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль