Ухвала суду № 62345830, 31.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/645/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 04.08.2016 відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с.135-138).

25.08.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у зв’язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29.08.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.146).

26.09.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернуто скаржнику, у зв’язку з несплатою судового збору.

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Проте, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не зазначено, коли саме отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 про повернення апеляційної скарги.

Між тим, 20.10.2016 Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків поданих до неї, 18.10.2016 апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 6 548,80 грн. платіжне доручення №656.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року набрала законної сили 26.09.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 20.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року, яке не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не підтверджене належними та допустимими доказами.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження, а саме: з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, з 22.07.2016 (а.с.134).

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль