Ухвала суду № 62344964, 27.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/885/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/885/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»,

м. Суми,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», м. Одеса,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», м. Київ,

3. ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання недійсним договору іпотеки ,

За участю представників:

Від позивача: не прибув;

Від першого відповідача - предст. ОСОБА_2 (довіреність від 19.09.2016 року);

Від другого відповідача: не прибув;

Від третього відповідача: не прибув;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки укладений 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд-1», який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

10 жовтня 2016 року перший відповідач надіслав заяву № 2571 від 30.09.2016 про порушення права підсудності, в якій просить суд направити справу № 920/885/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», 3. ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки до господарського суду м. Києва, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» знаходиться в місті Києві (як вказує перший відповідач відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (код ЕДР 37430656) є - 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 34) і є iпотекодавцем за договором іпотеки від 09.02.2011 року, отже, на думку першого відповідача, відповідно до приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, даний спір має розглядатись в господарському суді м. Києва.

24 жовтня 2016 року перший відповідач надіслав заяву б/н від 18.10.2016, в якій на вимогу господарського суду Сумської області надає для долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно другого відповідача.

27 жовтня 2016 року від другого відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№ 2874 від 27.10.16), в якій другий відповідач відповідно до приписів статті 15 Господарського процесуального кодексу України просить суд направити справу за належною територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

27 жовтня 2016 року від третього відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх.№ 2882 від 27.10.2016), в якому останній вказує, що відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1, як фізична особа не може бути відповідачем у даній справі, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі в частині вимог до третього відповідача- ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016 року не прибув.

Уповноважений представник першого відповідача в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року просив суд направити справу № 920/885/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Уповноважені представники другого та третього відповідача в судове засідання 27.10.2016 не прибули.

Суд погоджується з доводами першого та другого відповідача викладеними у клопотаннях про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 15 Господарського процесуального кодексу України спори, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до приписів пунктів 20, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 року відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено. Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого. Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» є іпотекодавцем за договором іпотеки від 09.02.2011 року, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» є: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 34.

За таких обставин, справа підсудна господарському суду м. Києва.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 920/885/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя С.В. Заєць