Ухвала суду № 62343784, 28.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11164/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/187/16

У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В. ,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Агафонова Андрія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 003 654 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, представник позивача ПАТ «Діамантбанк» - Агафонов А.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на все майно та кошти, належні ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог 12 003 654 гривень, з метою запобігання настання обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених у позові та заяві про забезпечення позовних вимог, позивачем зазначено про те, що відповідач без належних на те правових підстав набув грошові кошти у розмірі 12 003 654 гривень, за наступних обставин.

12 липня 2013 року Спостережною радою ПАТ «Діамантбанк» прийнято рішення, оформлене протоколом № 165, яким передбачено виплату ОСОБА_3 винагороди в розмірі 12 000 000 гривень за виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «Діамантбанк», уповноважено Голову Спостережної ради Керезя І.М. на підписання з ОСОБА_3 відповідного договору про виплату винагороди. На підставі та на виконання рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 12 липня 2013 року, оформленого протоколом № 165, 12 липня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» укладено договір про виплату винагороди б/н, згідно умов якого ПАТ «Діамантбанк» взяло на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 000 гривень за роботу на посаді Голови Правління ПАТ «Діамантбанк». ПАТ «Діамантбанк» належним чином виконало обов'язок згідно рішення Спостережної ради та сплатило на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вказаному вище розмірі. Однак, з'ясувалося, що вищевказані грошові кошти ОСОБА_3 отримав безпідставно та в результаті введення в оману членів Спостережної ради. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 003 654 грн.

При вирішенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З роз`ясень Пленуму Верховного Суду України викладених в п. 4 постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Згідно положень ч. ч. 1 та 2 вказаної статті, одним із видів забезпечення позову, є, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на все майно та кошти, які належать ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог 12 003 654 гривень, позивач посилається на існування ризику утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення грошових коштів в розмірі 12 003 654,00 гривень.

Положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ТОВ «Діамантбанк» - Агафонова А.В. суд виходить з того, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 12 003 654 гривень існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, заявлений представником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача ТОВ «Діамантбанк» - Агафонова А.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Агафонова Андрія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у сумі 12 003 654 гривень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Накласти арешт на майно та кошти, належні ОСОБА_3 в межах розміру заявлених позовних вимог 12 003 654 гривень.

Стягувачем є: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ідентифікаційний код 23362711, місцезнаходження: 04070, м.Київ, Контрактова площа, 10-А.

Боржником є: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03022, АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: