Ухвала суду № 62343460, 28.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1782/16-ц

Провадження № 2-з/361/43/16

28.10.2016

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить вжити захід забезпечення у вигляді накладення арешту і заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири №73 у будинку №21 по б-ру Незалежності в м. Бровари до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява в порядку автоматизованого розподіл передана на розгляд даному судді, подана окремо від позову. Принаймні в заяві не зазначено відомостей про подання вказаною особою до даного суду будь-якого цивільного позову, про забезпечення якого просить заявник в даній заяві.

Заява оплачена судовим збором, формально відповідає вимогам ст.151 ЦПК. Тому відсутні підстави для її повернення заявнику без розгляду, і вона має бути розглянута в порядку, передбаченому ст.153 ЦПК, на підставі обґрунтувань, наведених у заяві. Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників процесу, невідкладно.

Зі змісту заяви можна встановити, що судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/1782/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Заявник є відповідачем у вказаній справі, не згоден з даним заочним рішенням з наведених у заяві підстав. Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення, разом з даною заявою подав заяву про забезпечення позову. Ніяких документів до заяви не долучено.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вмотивував тим, що квартирою незаконно розпорядились інші особи (по підробленим документам зловмисники двічі перепродали вказану квартиру, яка як зазначив заявник - є спадщиною для нього після померлої сестри). Заявник просив вжити захід забезпечення позову з метою ґарантування йому реальної можливості захистити свої права.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбаченіч.1, 2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи виключно з тих відомостей, які заявник зазначив у своїй заяві, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки по перше, не зазначено, який позов слід забезпечити. Як видно з заяви, позивач не подав позову стосовно захисту його майнових прав на вказану квартиру, тому відсутній позов, який була б необхідність забезпечити арештом чи іншою забороною. По-друге, у цивільній справі, в якій ухвалено заочне рішення, предметом розгляду були позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і тому відсутні підстави для висновку про те, що у разі невжиття вказаного заявником заходу забезпечення позову може стати неможливим виконання рішення за даними позовними вимогами як у випадку задоволення позову, так і у випадку, якщо у разі перегляду заочного рішення у позові буде відмовлено.

Тому підстав для вжиття вказаного заявником заходу забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.151, ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у застосуванні заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами шляхом подання апеляційної карги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова