Ухвала суду № 62343097, 27.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17367/14-ц

6/295/168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що 26.02.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1024155,75 грн., на виконання якого 24.07.2015 року видано виконавчий лист. Заявник також вказує, що 20.01.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/15 за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/5550/74/135480 від 20.06.2008, укладеним між банком та ОСОБА_5 Окрім цього, 20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №20 К-П, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в свою чергу 21.06.2016 року уклало Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким було відступлено право вимоги заборгованості, утому числі і за кредитним договором №014/5550/74/135480. З огляду на викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та заміни стягувача. Додав, що банк одержав на виконання суду оригінал виконавчого листа, який був переданий по акту приймання-передачі до ПАТ «Комерційний ОСОБА_4».

Представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, пославшись на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представників ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, вивчивши доводи заяви, надані сторонами докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль (р/р 29099160, МФО 311528, код ЄДРПОУ 20404691) заборгованості за кредитним договором в сумі 1 024 155 грн. 75 коп. станом на 03.10.2014 року та судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду 24.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

З копій договорів про відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року, №20 К-П від 20.01.2016 року, №240/ФК-16 від 21.01.2016 року вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», а ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно відповіді Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.10.2016 року виконавчий лист, виданий 24.07.2015 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЖОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1024155,75 грн. станом на 11.10.2016 року до відділу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У пункті 11 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 судам розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Окремо судом касаційної інстанції у зазначеному ОСОБА_6 звернуто увагу судів на необхідність перевірки наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки таке провадження з приводу виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5 на його користь не відкривалося і доказів протилежного суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов