Постанова № 62342673, 25.10.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/669/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. На початку вересня 2016 року йому зателефонував слідчий Стовпяцький В.В і попросив приїхати на поле поблизу с. Середнє Князегригорівської сільської ради. Він приїхав на поле, згодом приїхав слідчий з яким був державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 (відповідач). Відповідач запитав чи здійснював він обробіток цього поля, показавши на поле поруч. Він сказав, що обробіток поля не здійснював і до нього не має жодного відношення. ОСОБА_4 сказав, що його запросив сюди слідчий СВ Великолепетиського відділу поліції ОСОБА_5 у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження і є данні, що нібито він здійснював обробіток цієї земельної ділянки площею 49 га., а тому він буде складати у відношенні нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Він ще раз звернув увагу відповідача, що ні він особисто, ні будь-які інші особи за його проханням не здійснювали обробіток земельної ділянки на яку вказав відповідач. Але не зважаючи на це відповідач склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не вчиняв дане правопорушення, а відповідач без будь-яких доказів його вини у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки, намагався скласти у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол він не підписував, оскільки викладені у ньому обставини не відповідали дійсності. 14 вересня 2016 року він за викликом відповідача прибув до робочого кабінету останнього для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 53-1 КУпАП відповідно до протоколу, складеного відповідачем 08.09.2016 року. Під час розгляду матеріалів він надав відповідачу вже письмові пояснення, що не здійснював обробіток земельної ділянки площею 49 га. поблизу с. Середнє і попросив відповідача вказати які ж є докази того, що саме він здійснив обробіток земельної ділянки і коли саме. Але відповідач сказав, що якщо від склав протокол про адміністративне правопорушення, то повинен його і притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Тоді він попросив надати йому постанову про накладення адміністративного стягнення, але відповідач сказав, що направить йому її поштою. Вважає, що винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р. № 03-10/362 за ст. 53-1 КУпАП у відношенні нього є незаконною та необгрунтованою з наступних причин: 1) він не здійснював самовільний обробіток земельної ділянки ні особисто, ні наймаючи для цього інших осіб, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; 2) стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; 3) підтвердженням того, що відповідач не має жодного доказу вчинення ним даного правопорушення є і те, що у постанові навіть не зазначено час вчинення правопорушення, яким чином здійснено обробіток земельної ділянки, якою сільськогосподарською технікою; 4) відповідач порушив вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не були зазначені час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не виміряли площу земельної ділянки; 5) в порушення ст. 279-280 КУпАП відповідач взагалі не проводив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відібравши у нього письмові пояснення сказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення надішле йому поштою. Направлення постанови поштою підтверджується поштовим конвертом відповідача; 6) в порушення вимог ст. 285 КУпАП не оголосив і не вручив йому постанову про накладення стягнення безпосередньо після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що до справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу вчинення ним правопорушення, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою та незаконною (не на підставі закону) та підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 03-10/362 від 14.09.2016 pоку, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357 грн. за ст. 53-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

08.09.2016 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 14.03.2016 року винесено постанову № 03-10/362 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн., за самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач стверджує, що оскаржувана постанова складена відповідачем з порушенням ст.ст. 7, 245, 247, 278-280, 283, 285 КУпАП.

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не спростував пояснення позивача, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення та надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав, а тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою та незаконною (прийнята в порушення ст.ст. 7, 245, 247, 278-280, 283, 285 КУпАП) і підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України.

На підставі ст.ст. 7, 245, 247, 278-280, 283, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 03-10/362 від 14.09.2016 pоку, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357 грн. за ст. 53-1 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1