Ухвала суду № 62341728, 31.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4330/16-а

Провадження № 2-ар/274/7/16

У Х В А Л А.

31.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Бердичівсього об"єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про роз"яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в:

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз"яснення судового рішення від 2.09.2016 року по справі №274/4330/16-а в порядку статті 170 КАС України .

Разом з заявою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначає, що у Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відсутні профінансовані видатки на сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при подачі заяви про заяви про роз’яснення судового рішення сплачується судовий збір для юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду країни, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Крім того, позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував його майновий стан.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Бердичівському об"єднаному управлінню пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя