Ухвала суду № 62340788, 25.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3875/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Номер провадження: №22-ц/791/2256/16 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Багатогалузева фірма "Консоль", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ "Діамантбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "Багатогалузева фірма "Консоль", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ПАТ "Діамантбанк" подало заяву про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб "Range Rover EVOQUE", 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належний ОСОБА_3 транспортний засіб "Lexus LX 570", 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, які позивач просив передати на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, а також передано зазначені транспортні засоби на відповідальне зберігання позивача - ПАТ «Діамантбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права,виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України в разі необхідності суд може застосувати декілька видів забезпечення позову, які мають бути як співмірними із заявленими позивачем вимогами, так і достатніми.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ПП "Багатогалузева фірма "Консоль" та в забезпечення виконання якого між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №086/2 від 29.07.2015 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх обов'язків, у нього перед ПАТ "Діамантбанк" нараховується заборгованість по зазначеному кредитному договору в розмірі 9637129,38 грн., яку банк просить стягнути солідарно з поручителів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Range Rover EVOQUE», 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну і дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище перелічене рухоме майно поручителів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо необхідності додаткового забезпечення позову шляхом передачі вищезазначених транспортних засобів на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк", оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття вищезазначеного додаткового виду забезпечення позову в розумінні ст. 152 ЦПК України, а матеріали справи свідчать про те, що вжиття забезпечення позову у виді накладення арешту на вище перелічені транспортні засоби буде цілком достатнім, убезпечить позивача від можливого ризику невиконання рішення суду в майбутньому, при цьому буде дотримано баланс інтересів сторін та забезпечення прав кожного учасника процесу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу враховуючи інтереси тільки позивача по справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в частині передання транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк» підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року скасувати в частині передачі транспортних засобів "Range Rover EVOQUE", 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль "Lexus LX 570", 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк" та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк" арештованого майна поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська