Ухвала суду № 62340386, 28.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2157/16Головуючий по 1 інстанціїСмілянський міськрайонний суд Черкаської областіМанько М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 про повернення апелянту апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У даному випадку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди, по тексту ухвали апеляційного суду було помилково вказано, що апелянтом та позивачем є «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», що є правильним зазначенням прізвища, імені та по-батькові учасника справи, про що вказує заявник.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016, якою повернуто апелянту апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди, та вважати по тексту вказаної ухвали апеляційного суду від 15.09.2016, що апелянтом та позивачем є «ОСОБА_2» замість помилкового «ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова