Ухвала суду № 62340329, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2607/6867/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/13063/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи - ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання недійсним договорів та додаткових угод, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укексімбізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Укрексімбізнес» та ТОВ «Укрторгбізнес» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0045/08/01-КLІ від 21 серпня 2008 року в сумі 249 952,53 долари США, стягнути з ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 0045/08/01-КLІ від 21 серпня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрексімбізнес» у сумі 249 952,53 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 серпня 2008 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрексімбізнес» звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 серпня 2008 року, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по зазначеному вище кредитному договору у розмірі 249 952,53 долари США, стягнути з ОСОБА_8 на користь Банку заборгованість кредитному договору № 0045/08/01-КLІ від 21 серпня 2008 року у розмірі 249 952,53 долари США.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою та з урахуванням доповнень та уточнень просили суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_9 та ПАТ «Банк Форум» від 21 серпня 2008 року, визнати недійсним додатковий договір до іпотечного договору від 20 серпня 2009 року, визнати недійсним договір поруки від 20 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_9 та ПАТ «Банк Форум», визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20 серпня 2009 року до кредитного договору № 0045/08/01-КLІ від 21 серпня 2008 року, визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19 серпня 2010 року до кредитного договору № 0045/08/01-КLІ від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, позивачі, будучи двічі повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, заяву про розгляд справи у свою відсутність не подавали.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались неодноразово, в судове засідання призначене на 1 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не були, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштовими відправленнями, які повернулися до суду без вручення з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

1 липня 2016 року по справі оголошено перерву до 10 серпня 2016 року у зв'язку із надходженням заяви від адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у представництві їх інтересів.

10 серпня 2016 року апелянти також у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не були, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштовими відправленнями, які повернулися до суду без вручення з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянтів про слухання справи 10 серпня 2016 року матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Виходячи зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, повторність неявки передбачає неявку в судове засідання позивача двічі поспіль за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді