Ухвала суду № 62340279, 26.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за завою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа :Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Посилалась на те, що після смерті її батька ОСОБА_6 вона звернулась із заявою про прийняття спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори.

Проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про встановлення проживання однією сім'єю та визнання права власності 3/4 квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 обґрунтоввала тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру.

Зазначала, що із покійним чоловіком познайомилась ще у 1976 році, разом почали проживати з 1983 року, а офіційно шлюб між ними було зареєстровано у вересні 1996 року.

Справа №753/2248/14-ц № апеляційногопровадження:88-ц-796/18/2016 Головуючий у судіпершої інстанції: Дубас В.А.Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Посилалась на те, що з ОСОБА_6 вела спільне господарство, мала спільний бюджет, вони разом відпочивали та постійно були разом.

За власні грошові кошти та кошти надані родичами вони придбали у травні 1996 року спірну квартиру.

Вважала, що оскільки квартиру придбано внаслідок спільної праці, за спільні кошти, є усі підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1983 року до 13 вересня 1996 року, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1; виключення зі спадкової маси 1/2 частини вищезазначеної квартири; визнання за нею права власності на 3/4 квартири.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8. право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

У задоволені інших вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виключено зі спадкової маси Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 5 481 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

25 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, в якій вона посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_9 до Восьмої Київської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини за заповітом від 12 січня 2013 року, зареєстровану в книзі обліку спадкових справ за №13 - недійсною.

Визначено ОСОБА_9 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Вважає, що якби суд врахував ці обставини, що існували на час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, то у суду не було б підстав для задоволення позову ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи заяви.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5,заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1, придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за спільні кошти, внаслідок спільної праці в період проживання однією сім'єю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині придбання квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_10 за спільні кошти, внаслідок спільної праці в період проживання однією сім'єю не підлягають задоволенню за недоведеністю.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_4 посилається на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочину недійсним та визнано зачву ОСОБА_9 до Восьмої Київської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини за заповітом від 12 січня 2013 року недійсною та визначено ОСОБА_9 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Про те, рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, на яке посилається заявник ОСОБА_4, скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами і крім того, обставини, на які посилалася заявник, на час розгляду справи - відсутні.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа :Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: