Ухвала суду № 62339930, 28.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4901/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за межами населеного пункту на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 63 кв.м., житловою - 35,7 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за межами населеного пункту на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 63 кв.м., житловою - 35,7 кв.м..

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.30-31).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась чотири рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с.32,33,36,45 ), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує (а.с.34-35, 38-39, 46-47).

Крім того, представником позивача - ОСОБА_4 копія ухвали суду від 26.05.2016 року була направлена на адресу відповідачки кур'єрською поштою, та відповідно до кур'єрського повідомлення від 01.08.2016 року ОСОБА_2 відмовилася від отримання пошти (а.с.40-42).

Відповідно до довідки адресного бюро від 20.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44), на яку й було направлено судову кореспонденцію чотири рази, яку апелянт не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі п'яти місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко