Ухвала суду № 62338423, 31.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10475/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ», Приватного підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на п.п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявив відвід. У заяві вказав, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме оскільки суддею Шаховніною М.О. була винесена ухвала про забезпечення позову без достатніх на то підстав. Крім того, суддею була прийнята заява про зміну позовних вимог без сплати судового збору.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилаються у заяві про відвід є суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Не погодження з процесуальними діями суду та судовими рішеннями не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна