Ухвала суду № 62338163, 31.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14264/12

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість: за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року - за процентами в розмірі 314 168,33 доларів США, за пенею в розмірі 14 994,06 доларів США, а загалом - 329 162,39 доларів США; за кредитним договором №77.2/С3-070.08.2 від 17.03.2008 року - заборгованість за процентами в розмірі 68 538,84 доларів США, за пенею в розмірі 55 710,55 доларів США, а загалом - 124 249,39 доларів США, а всього стягнуто за обома договорами 453 411,78 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 3 624 120 гривень 36 копійок.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

16.09.2016 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач посилається на те, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, він не був повідомлений про день і час розгляду справи, жодної повістки не отримував, а тому був позбавлений свого права на судовий захист, не зміг надати заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, позивачем був наданий невірний розрахунок заборгованості за кредитними договорами, оскільки проценти і пеня нараховувались на всю суму кредиту, а розмір кредиту ОСОБА_1 отримував частинами. При цьому відповідач через необізнаність у даті розгляду справи був позбавлений можливості подати клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Також судом не була врахована позовна давність. Відповідач просив скасувати заочне рішення суду від 01.10.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду ухвалено у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання. Повістки відповідачеві надсилалися за місцем реєстрації та за адресою, яка зазначена відповідачем в своїх заявах і клопотаннях. Однак, відповідач повістки не отримував, вони поверталися за закінченням терміну зберігання.

Судом всі обставини по справі і докази досліджувались, аналізувались і враховувались при ухваленні рішення.

Доводи відповідача про те, що судом не застосована позовна давність, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду, тим більше, що відсутня заява відповідача про застосування позовної давності. На підтвердження доводів про те, що банком наданий невірний розрахунок заборгованості за процентами та пенею, відповідачем не надано і не зазначено жодних доказів.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при ухваленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, ОСОБА_1 не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова