Ухвала суду № 62338115, 10.07.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора Деяка В.Ю., секретаря судових засідань ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2014 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 14.06.2014 року помешкання ОСОБА_4 за адресою вул. І. Зріні, 115/62 в м. Мукачеві, а саме портативного компютера (ноутбук) марки „ASUS, модель K53U, серійний номер C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення с/н 660W216078L; лазерного принтеру марки „SAMSUNG модель ML-1615, 3B66BKCPC02928T; печатки з реквізитами „Приватне видавничо-комерційне підприємство „РПК код 25434449 Україна Закарпатська область м. Мукачево; екземпляр газети „Робоче-крестьянская правда № 6 (207), 2014, рукописний та друкований матеріал з правками, який використовувався для набору вказаного номеру газети на 47 аркушах формату А-4.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказані в клопотанні речі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути предметом кримінального провадження та слугувати доказом по справі.

В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вимоги обґрунтовуються відсутністю доказів вини апелянта, тим, що вказані предмети він використовує у своїй законній професійній діяльності, а саме кримінальне провадження щодо нього є надуманим та носить суто політичний характер.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_4 на підтримання апеляції, промову прокурора про законність ухвали суду та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та провадження, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Отже, мотивуючи своє клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 14.06.2014 року за адресою проживання ОСОБА_4 (м. Мукачево, вул. І. Зріні, 115/62) слідчий зазначив, що вказані ним предмети та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме підбурювання національної ворожнечі, росту ненависті, закликів до необхідності збройного спротиву між населенням держави, які можуть перерости в громадські протистояння, та підтримки активних протистоянь органам центральної влади в державі.

Відтак, слідчий суддя з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої він під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 цього кодексу, задовольнив клопотання слідчого в повному обсязі.

Проте, слідчим суддею не враховано вимоги ч. 3 цієї ж норми закону, якою передбачена можливість арешту майна, яке перебуває виключно у власності підозрюваного або обвинуваченого, до яких ОСОБА_4 на даний час не відноситься.

Однак, колегія суддів ознайомившись зі змістом матеріалів публікацій, які знаходяться в матеріалах даного провадження (а.с. 14-21), опираючись на вимоги ч. 4 ст. 170 КПК України, рахує за можливе часткове задоволення клопотання слідчого, оскільки незастосування арешту на частину вилученого майна в помешканні ОСОБА_4 може призвести до його зникненя, втрати або пошкодження, що безумовно перешкодить кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 14.06.2014 року помешкання ОСОБА_4 за адресою вул. І. Зріні, 115/62 в м. Мукачеві - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 14.06.2014 року за адресою проживання ОСОБА_4 (м. Мукачево, вул. І. Зріні, 115/62), а саме:

1. Портативний компютер (ноутбук) марки „ASUS, модель K53U, серійний номер C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення с/н 660W216078L;

2. Екземпляр газети „Робоче-крестьянская правда № 6 (207), 2014, рукописний та друкований матеріал з правками, який використовувався для набору вказаного номеру газети на 47 аркушах формату А-4.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Лазерний принтер марки „SAMSUNG модель ML-1615, 3B66BKCPC02928T та печатки з реквізитами „Приватне видавничо-комерційне підприємство „РПК код 25434449 Україна Закарпатська область м. Мукачево повернути власнику.

Копію ухвали для виконання направити в слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: