Ухвала суду № 62338032, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/8732/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/4321/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В червні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09 лютого 2016 року, тобто після ухвалення заочного рішення від 25 грудня 2015 року, йому стало відомо, що згідно з наказу ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26 вересня 2014р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01 жовтня 2014 р.» був прийнятий штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно вказаного наказу по встановленій для кожного працівника персональній (вказані прізвища та ініціали) посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з посадовим коефіцієнтом.

У зв'язку з тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась, а також у зв'язку наказом по ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 18 лютого 2014р. № 8 «Про простій на ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» з вини підприємства співробітники не виходили на робочі місця з 19 лютого 2014р. безстроково, та з лютого 2014р. власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат та про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Таким чином істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі, проте існували на час розгляду справи.

19 травня 2016р. йому стало відомо про наказ ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26 вересня 2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01 жовтня 2014р.» та про штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», затверджений в.о. директора ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Вважає, що вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати, невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02 грудня 2015р. та невірну загальну суму на стягнення.

Середня заробітна плата згідно уточненого розрахунку від 16 червня 2016р. становить 33 грн. 22 коп. за годину, замість 103 грн. 39 коп. у день за розрахунком від 02 грудня 2015р., таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2015р. по 30 листопада 2015р. становить 17274 грн. 40 коп. замість 6616 грн. 96 коп. за розрахунком від 02 грудня 2015р.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання по суті, змінити або скасувати заочне рішення від 25 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 17274,40 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені статтею 361 ЦПК України підстави для скасування за нововиявленими обставинами судового рішення.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позов ОСОБА_3 задоволено.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.

Ухвалюючи рішення 25 грудня 2015 року та стягуючи на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд керувався довідкою про середню заробітну плату, яка була видана позивачу ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект», та в який було вказано, що середньоденна заробітна плата становить 103 грн. 39 коп.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що на теперішній час ця довідка, яку надавав позивач, не скасована.

У судовому засіданні 25 грудня 2015 року під час ухвалення рішення по справу за його позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач не був присутнім, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.24-27).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечував ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, при розгляді його позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ним не надавались суду будь-які штатні розклади працівників Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», клопотань про їх витребування суду не надавались, рішення суду від 25 грудня 2015 року не оскаржував.

Матеріали справи не містять та заявником не надано доказів на підтвердження того, що обставини, на які він посилається, як на істотні для справи обставини, йому не були та не могли бути відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що встановлені ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач спростував довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 (а.с.8), відповідно до якої його середньоденна заробітна плата становить 103 грн.39 коп., та на підставі якої було ухвалено рішення суду від 25 грудня 2015 року, навівши в запереченнях розрахунок середньоденної заробітної плати в сумі 99,27 грн. (а.с.69), колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки зазначений розрахунок не є довідкою в розумінні п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р № 100.

Довід апеляційної скарги про те, що заявник заперечує проти доказів, використаних судом при розгляді справи, не заслуговує на увагу, в зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі позивач не зазначає проти яких саме доказів він заперечує.

Інша частина апеляційної скарги за змістом є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовував свою заяву, висновків суду не спростовує, та не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319,361,365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: