Рішення № 62337903, 21.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3780/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що 23.09.2014 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 63 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, та порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, чим спричинив пошкодження обом автомобілям.

24 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12456/14-п була винесена постанова, згідно якої, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В результаті вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1-2694742 від 09.07.2014 року.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілій стороні на підставі страхового акту № 9931/1, розрахунку страхового відшкодування, акту погодження вартості матеріального збитку, страхового відшкодування в розмірі 10000,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн.

Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Звіту № 77 та ремонтної калькуляції.

Платіжним дорученням № 70029 від 01.12.2014 року страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок потерпілій стороні.

Таким чином до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги (регресу) до винної особи, тобто ОСОБА_1

Позивач виконав повністю покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

З метою досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату боргу № УН 287Р від 30.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представником подано заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

23.09.2014 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 63 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, та порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, чим спричинив пошкодження обом автомобілям.

24 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12456/14-п була винесена постанова, згідно якої, ОСОБА_1І, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, абопостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 рокуПро судове рішення у цивільній справі розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля НОМЕР_3, та завдала йому майнової шкоди є доведеною.

Як зазначено уст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідност. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідностатті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно ст. 33.1.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно дост. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Платіжне дорученням № 70029 від 01.12.2014 року на суму 10000,00 грн., наявне у матеріалах справи підтверджує те, що страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок потерпілій стороні, а саме ОСОБА_4, з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не було

повідомлено страховика, а саме ПАТ СК «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, так всупереч підпункту «в» пункту 38.1.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року, і тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючисьст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.22,33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.10,11,60, 61,88,212,214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Минайська, 12/32, ІПН- НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Л. Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10000 (десять тисяч гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Минайська, 12/32, ІПН- НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Л. Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829) витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5