Ухвала суду № 62337667, 31.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2089/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Готри Т.Ю., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на ухвалу Свалявського районного суду від 21 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року представник ПАТ "БрокбізнесБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" за довіреністю - Рябінічева А.С. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним та іпотечним договорами.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 16.01.2016 року позов задоволено.

Та ухвалою Свалявського районного суду від 26.05.2016 року, вказане заочне рішення суду, скасовано.

Проте згодом, ухвалою Свалявського районного суду від 21.09.2016 року позов ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за іпотечним договором, залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ "БрокбізнесБанк" подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача - Презлята С.З. підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справу, повідомлялася своєчасно та належним чином. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності відповідачки, що не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позов подано особою, яка не має на це повноважень, а тому позов залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України №339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БрокбізнесБанк" (а.с. 39).

Відповідно до Рішення № 45 від 11.06.2014 року Виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" в особі ОСОБА_6 (а.с. 40).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як слідує з поданого до суду позову, такий підписано та пред'явлено представником ПАТ "БрокбізнесБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" за довіреністю - Рябінічевою А.С.

Довіреність №157/03 від 15.06.2015 року видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" - ОСОБА_6 (а.с. 45).

Однак, вищевказаним Законом, який є спеціальним по відношенню до загальних норм, якими є ЦК України не передбачено надання права підписання та подачі позовів іншими особами від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведеного слідує, що позов від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк", якою являється ОСОБА_6 подано не даною уповноваженою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, особою, а представником Рябінічевою А.С., яку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не уповноважував на здійснення повноважень по пред'явленню від імені ПАТ "БрокбізнесБанк" позову майнового та немайнового характеру до суду.

Крім того, у поданій позовній заяві, позивачем зазначено безпосередньо ПАТ "БрокбізнесБанк", а не уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" - ОСОБА_6.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишено позов без розгляду. Оскільки, тільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, наділений правом делегування уповноваженій особі Фонду повноважень по заявленню від імені банку позовів до суду. Тоді як уповноважена особа Фонду не наділена таким правом делегування третім особам права на звернення із позовом до суду, що відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ "БрокбізнесБанк" є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Виходячи із наведеного та керуючись статтями 307 ч. 2 п. 1, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк", відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 21 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ___

Судді : ___

___