Рішення № 62337574, 31.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2499/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1268/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.

Доповідач Новікова Г.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Новосядлої В.М.

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задоволені частково.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. №30433291 від 04.07.2012 року та постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Власенко В.В. №194453 від 13.01.2011 року іпотечне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе «Хай Вей», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №27803258 від 18.09.2012 року, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе «Хай Вей», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення додаткового рішення за ініціативою суду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів в його мотивувальній частині зазначила, що в межах заявлених позовних вимог судом встановлено,що постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. від 04.07.2012 року по виконавчому провадженні №30433291 та постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Власенко В.В. від 13.01.2011 року по виконавчому провадженню №194453, постановою №27803258 від 18.09.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області № 47412675 від 28.05.2015 року в виконання інших судових рішень було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1,в тому числі і на предмет іпотеки- кафе «Хай Вей», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» вказувало на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 16 березня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: кафе «Хай Вей»,сарай з котельною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м., вартістю 661398 гривень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що належно оформлений договір іпотеки було укладено сторонами до прийняття державними виконавцями постанов про накладення арешту на це майно та заборону його відчуження , які позбавляють ПАТ КБ «Приватбанк» можливості зареєструвати за собою право власності на спірне майно, про що було викладено в мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 6 липня 2016 року. Зазначені в позовній заяві постанови державних виконавців про накладення арешту на це майно та заборону його відчуження були предметом дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги в частині звільнення заставленого майна з-під арешту були задоволені.

Між тим в резолютивній частині рішення не зазначено про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за № 47412675 від 28.05.2015 року.

За таких обставин необхідно постановити додаткове рішення, яке не змінює суті основного рішення і не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, і не вирішує вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року слідуючим абзацем:

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за № 47412675 від 28.05.2015 року, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе «Хай Вей», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді