Ухвала суду № 62337376, 25.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1473/2016

Єдиний унікальний номер 234/3840/16-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

номер провадження : 22-ц/775/1473/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Осипчук О.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій заявив клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить клопотання відхилити.

Вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України проведення вказаної експертизи не є обов»язковим.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої заявлені такі ж самі питання, які містяться у клопотання до апеляційного суду ( а.с.125).

Ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено. ( а.с. 201).

Відмовляючи в призначенні судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, на вирішення яких наполягає позивач, не впливають на вирішення заявленого позову про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною; питання щодо розрахунку та розміру заборгованості може бути перевірений судом на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. .

Відповідно до ч.1 ст.303ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представником ОСОБА_1 не доведено, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення цього питання або неправомірно відмовив в його задоволенні. Нових доказів, які з поважних причин не були надані суду першої інстанції, не зазначені.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, представник ОСОБА_1 не довела, що в задоволенні клопотання було неправомірно відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при укладанні додаткового договору ПАТ КБ «ПриватБанк» допустив порушення приписів Закону України «Про захист прав споживачів» - порушення принципів добросовісності, справедливості.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, предмет і підстави позову, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин про визнання недійсними додаткового кредитного договору за вказаних позивачем підстав, спеціальні знання не потребуються.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Головуючий

Судді :