Ухвала суду № 62337204, 25.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2646/16-ц

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/2646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/1 частину нежитлової будівлі - будівлю торгово-реабілітаційного цетру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12, що належить ОСОБА_4 (паспорт серії МЮ № 010289, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровольців, 72) на праві приватної власності, в межах суми позову, що становить 320000, 00 доларів США.

Представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі № 569/2646/16-ц, а саме: арешт на нерухоме майно, а саме 1/1 частину нежитлової будівлі - будівлю торгово-реабілітаційного цетру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12, що належить ОСОБА_4 накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2016 року, оскільки вказаний арешт порушує права заявника як іпотекодержателя даного майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просить суд її задоволити. Крім того пояснив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області (суддя Тимощук О.Я.) від 10 березня 2016 р. по справі № 569/2646/16-ц було накладено арешт на нерухоме майно: 1/1 частину нежитлової будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованого за адресою м. Рівне, вул. О. Теліги 12. Зазначив, що вказане нежитлове приміщення перебуває в іпотеці ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на підставі Договору іпотеки № 014/10615/4/14461/1 від 25.04.2008 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70176299 від 10.10.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1, оглянувши долучені до заяви докази та дослідивши матеріали цивільної справи № 569/2646/16-ц, суд рахує, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі нижчевикладного.

Заявник - ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» за Кредитним договором та Договором іпотеки виходячи з наступного.

25.04.2008 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», було укладено Кредитний договір №014/10615/4/14461 (далі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору позичальник отримав у тимчасове користування, грошові кошти в сумі 250 000,00 дол. США (двісті пятдесят тисяч доларів США) з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.04.2018 року.

25.04.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1593 (далі Договір іпотеки), та відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: будівлю торгово-реабілітаційного центру за адресою м. Рівне, вул. О.Теліги, буд. 12.

У звязку із укладенням Договору іпотеки від 25.04.2008 було накладено заборону відчуження та обтяження іпотекою на предмет іпотеки.

28.08.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» (код ЄДРПОУ 39115791) укладено Договір відступлення права вимоги №1 та Договір №1 про відступлення права за договорами іпотеки відповідно до яких було відступлене право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

В свою чергу між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» було укладено Договір відступлення права вимоги (факторингу) № 4 від 15.04.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.04.2015 (р/н 913), відповідно до яких до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/10615/4/14461 від 25.04.2008 року та Договором іпотеки від 25.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1593.

Перехід до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в повному обсязі прав іпотекодержателя за Договором іпотеки також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 36376657 від 16.04.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70176299 від 10.10.2016 року. Таким чином заходи забезпечення позову вжито також щодо ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», як іпотекодержателя нерухомого майна за адресою м. Рівне, вул. О.Теліги 12, на яке накладено арешт.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» за Кредитним договором на підставі Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 4 від 15.04.2015 року, а також за Договором іпотеки на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 28.08.2014 року, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.04.2015 року.

Заборгованість ОСОБА_5 за вищевказаним Кредитним договором 14/10615/4/14461 від 25.04.2008 року згідно розрахунку заборгованості, від 12.08.2016 року, наданого представником заявника складає:

заборгованість закредитом 254268,32доларівСША;

- заборгованість завідсотками86231,99доларівСША.

Загалом заборгованість за Кредитним договором 14/10615/4/14461 від 25.04.2008 року складає 340500,31 доларів США, що за курсом НБУ (2485,0409 грн. за 100 доларів США станом на 12.08.2016 року складає 8461571,97 грн. (вісім мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча п»ятсот сімдесят одна гривня 97 копійок).

У відповідності до п. 1.3. Договору іпотеки заставна вартість нежитлової будівлі (предмету іпотеки) за адресою м. Рівне, вул. О. Теліги складає 5883300 грн. Таким чином вартості арештованого нерухомого майна недостатньо не тільки для погашення грошових зобовязань у цій справі № 569/2646/16-ц, але й для виконання основного зобовязання за Кредитним договором, що забезпечене іпотекою.

У відповідності до ст. 572 ЦК України кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Враховуючи вказані норми матеріального права, саме іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпеченні предметами іпотеки.

Таким чином, накладення арешту на нерухоме майно, яке до моменту постановлення ухвали, було передано у встановленому законом порядку у іпотеку, та збереження даного арешту порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду від 10.03.2016 року слід скасувати.

Скасовуючи арешт, суд враховує також і те, що згідно з Інформаційної довідки № 70176299 від 10.10.2016 року щодо вказаного об»єкту нерухомого майна на день постановлення ухвали наявні інші 6 (шість) чинних обтяжень.

Керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, ст. 1, 3, 7, 33, 36 38 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: 1/1 частину нежитлової будівлі - будівлю торгово-реабілітаційного цетру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12, що належить ОСОБА_4 (паспорт серії МЮ № 010289, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровольців, 72) на праві приватної власності, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 10.03.2016 року у справі № 569/2646/16-ц.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8