Рішення № 62337203, 27.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2729/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника автогаражного кооперативу «За кермом»

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_4,

представника комунального підприємства «Рівненське міське бюро

технічної інвентаризації» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом автогаражного кооперативу «За кермом» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник автогаражного кооперативу «За кермом» (далі АГК «За кермом») адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 039917, видане 05 січня 2005 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради ОСОБА_2 на гараж № 425 в автогаражному кооперативі «За кермом» (м.Рівне, вул.Сірка,11-Б) та скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 листопада 2004 року АГК «За кермом» ОСОБА_2 була видана довідка № 35 для предявлення у БТІ для оформлення права власності на гараж № 426. 05 січня 2005 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на гараж № 425 в АГК «За кермом», яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 6139796. Вважає, що при оформленні права власності на гараж № 426 в АГК «За кермом», виконавчий комітет та міське бюро технічної інвентаризації допустилися помилки та оформили ОСОБА_2 право власності на гараж № 425 замість № 426. Також зазначає, що гаражем № 425 ОСОБА_2 до подання позовної заяви ніколи не користувалася і жодного відношення до нього немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що у 2004 році ОСОБА_2 АГК «За кермом» видав довідку, на підставі якої вона оформила право власності на гараж № 425. Коли чоловік ОСОБА_2 був живий, вони користувалися двома гаражами: ОСОБА_2П - № 425, її чоловік - № 426. Вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах набула право власності на гараж № 425.

Крім того, посилаючись на обізнаність позивача щодо оформлення ОСОБА_2 права власності на гараж № 425 ще у 2004 році, просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на гараж № 425 ОСОБА_2 було видане законно, на підставі розпорядження міського голови та підготовлених комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» документів, тобто відповідно до чинного законодавства, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позовні вимоги не стосуються комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки останнє свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_2 не видавало. Що стосується документів інвентаризаційної справи на гараж № 425, в яких міститься довідка АГК «За кермом» на гараж № 426, допускає можливість помилки.

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради подало суду письмові заперечення проти позову, в яких просить суд у задоволенні позову до нього відмовити, оскільки управління є неналежним відповідачем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, однак у позові слід відмовити за спливом позовної давності.

Судом встановлено, що 16 листопада 2004 року АГК «За кермом» видав ОСОБА_2 довідку № 35 для предявлення у БТІ для оформлення права власності на гараж № 426, зазначивши при цьому, що ОСОБА_2 є членом АГК «За кермом».

05 січня 2005 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 29 грудня 2014 року № 2873-р, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на гараж № 425 в АГК «За кермом», яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 6139796 05 січня 2005 року.

Як слідує з матеріалів інвентаризаційної справи № ГС-675 на гараж № 425 в АГК «За кермом», оформленої комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», на підставі яких видавалося розпорядження міського голови від 29 грудня 2014 року № 2873-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 06 грудня 2004 року звернулася до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про оформлення права власності саме на гараж № 425, а не № 426, а до цієї заяви додала довідку автогаражного кооперативу від 06 грудня 2004 року, а не від 16 листопада 2004 року № 35.

Разом з тим, в матеріалах інвентаризаційної справи № ГС-675 на гараж № 425 в АГК «За кермом» довідка від 06 грудня 2004 року, зазначена ОСОБА_2 у своїй заяві, відсутня. Натомість, наявна довідка від 16 листопада 2003 року № 35 на гараж № 426.

Сторони не надали суду жодних належних та допустимих доказів, які могли б пояснити як вказану розбіжність в матеріалах інвентаризаційної справи, так і наявність та факт видачі довідки від 06 грудня 2004 року.

Судом встановлено, що інвентаризаційна справа на гараж № 426 в АГК «За кермом» комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» не оформлялася і право власності на гараж № 426 на теперішній час за будь-якою фізичною особою не зареєстровано.

Як слідує з протоколу № 1 засідання правління АГК «За кермом» від 30 березня 2007 року, на цьому засіданні розглядалася заява ОСОБА_2 про прийняття її в члени кооперативу, як спадкоємиці після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який користувався гаражем № 426.

Правлінням АГК «За кермом» 30 березня 2007 року ОСОБА_2 була прийнята у члени кооперативу, а ОСОБА_6 цим же рішенням з членів кооперативу був виключений.

Відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на гараж № 425 в АГК «За кермом», що свідчить про відсутність підстав для видачі останній свідоцтва про право власності на цей гараж.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про пропуск позивачем строку загальної позовної давності.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про оформлення ОСОБА_2 права власності на гараж № 425 в АГК «За кермом» позивачу стало відомо лише 15 лютого 2016 року з відповіді комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», копію якої долучено до позовної заяви.

Однак, вказані пояснення представника позивач суд до уваги не приймає.

Як слідує з пункту 4.4. протоколу № 1 засідання правління АГК «За кермом» від 30 березня 2007 року, правління кооперативу слухало: «Заяву ОСОБА_2 прийняти її в члени кооперативу, так як вона у звязку зі спадщиною її чоловіка ОСОБА_6 одержала гараж № 426 та основі технічного паспорта і свідоцтва на право власності від 5 січня 2005р.»

Як встановлено судом, інвентаризаційна справа на гараж № 426 в АГК «За кермом» комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» не оформлялася і право власності на гараж № 426 до теперішнього часу за будь-якою фізичною особою не зареєстровано, а свідоцтво про право власності від 5 січня 2005 року, на яке міститься посилання у протоколі № 1 засідання правління АГК «За кермом» від 30 березня 2007 року, дійсно було видано ОСОБА_2, але саме на гараж № 425.

Враховуючи викладене, суд вважає, що початком перебігу позовної давності у спірних правовідносинах є саме 30 березня 2007 року.

З даним позовом АГК «За кермом» звернувся до суду 09 березня 2016 року, тобто майже через девять років, що свідчить про пропуск строку загальної позовної давності, який встановлено тривалістю у три роки.

Згідно вимог частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про застосування позовної давності, а судом встановлено, що строки позовної давності позивачем пропущені, наявні підстави для відмови у позові за спливом позовної давності.

При цьому суд враховує, що позивачем не заявлялося клопотання про визнання поважними причин пропущення позовної давності, а судом таких причин не встановлено.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові автогаражного кооперативу «За кермом» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь