Ухвала суду № 62336968, 31.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/3098/2016Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

МТСБУ звернулося до суду звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року позов - задоволено. Стягнуто у порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України суму страхового відшкодування 50000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України суму судового збору - 500 (п'ятсот) гривень, а також витрати на правову допомогу - 2000 гривень.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки їх розмір документально не підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що підтвердження витрат на правову допомогу позивач суду не надав.

Суд, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу його обов'язок по справі надати розрахунок розміру компенсації на правову допомогу відповідно до Закону Україну від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач надав розрахунок затрат на правову допомогу, яка складає 4541,04 грн., але зазначив, що йому фактично компенсується за договором 2000 грн.

Із змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи позов, вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., хоча не навів розрахунку таких витрат, але це не впливає на правильність судового рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки витрати на правову допомогу належним чином підтверджені та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: