Ухвала суду № 62336681, 31.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1965/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2897/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В серпні 2016 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, а тому суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про повернення заяви позивачеві.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали була отримана представником позивача 12 вересня 2016 року (а.с. 60).

16 вересня 2016 року позивач направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що у зв'язку з процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивач не в змозі усунути недоліки позовної заяви у строк, визначний ухвалою суду, у зв'язку з чим, просив суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 62-67).

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість продовження строку на усунення недоліків, а тому слід вважати, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, в межах встановленого законом строку, направив на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, отримавши клопотання про продовження строку для усунення недоліків суд першої інстанції мав оцінити його на предмет поважності обґрунтування причин пропуску вказаного строку. Однак, суд постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви зазначив, що продовження строку для усунення недоліків взагалі не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, що не узгоджується зі змістом наведених положень закону.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О. І. Обідіна

В. П. Пікуль