Рішення № 6233638, 28.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09 Справа № 14/296-09. Суддя: Миропольський С.О.

За участю секретаря судового засідання: Котенко Н.М.

Розглянувши справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш», м. Харків

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 8545 грн. 53 коп.

За участю:

позивача Фішер В.О.

відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8545,53 та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не подав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

12.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 205.

У відповідності пункту 2 Договору позивачем був поставлений товар відповідачу, згідно накладних: № № 97553 від 08.05.09р., 97555 від 08.05.09р., 97459 від 08.05.09р., 100867 від 14.05.09р., 100967 від 14.05.09р., 100968 від 14.05.09р., 100969 від 14.05.09р., 101020 від 14.05.09р., 101021 від 14.05.09р., 105794 від 20.05.09р., 105843 від 20.05.09р. на загальну суму 7606,67 грн.

Як свідчать матеріали справи, отримана продукція, згідно договору поставки № 205 від 12.12.08р. повинна бути сплачена в період 22.05.2009р. по 03.06.2009р.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 390,66 грн. та 30% річних за весь термін прострочення сплати суми боргу в розмірі 571,70 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав своє зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та враховуючи інтереси відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву (пояснення по справі) та доказів сплати боргу в сумі 8545,53 грн., позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи Приватного підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш» (61204, м. Харків, проспект Л. Свободи, 46-в; кв. 79 ід. код в ЄДРПОУ 25184975) 8545,53 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський