Ухвала суду № 62336284, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3598/14-362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/31/188-ц/780/31/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 1 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Сліпченка О.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду за заявою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, в особі Смирнова Олександра Миколайовича про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року відповідач Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області звернулася до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Зазначила, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково.

Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн, кожному. Розподілено судові витрати.

У серпні 2016 року Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області до суду подано заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилалася на встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, а саме: що спірний договір є неукладеним і таким, що не створює обов'язків для сторін; наявність істотних порушень під час його укладення між сторонами; інші обставини, які спростовують факти, покладені в основу рішення, зокрема, відсутність проектно-кошторисної документації, державної реєстрації договору, відсутність повноважень відповідача на укладення договору і проведення обов'язкової тендерної процедури та інше.

Позивачі подали свої заперечення на дану заяву. Вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду та просили суд стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на їх користь суму заборгованості з урахуванням курсової різниці в розмірі 3774984,13 грн, розмір інфляційних витрат в сумі 962481,62 грн, три проценти річних в розмірі 286832,22 грн та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в розмірі 1256 074,49 грн. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1256074,49 грн. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1256 074,49 грн. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1256074,49 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року наведене рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь позивачів заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн, кожному. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року, в задоволені позову Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання договору підряду від 23 серпня 2006 року недійсним відмовлено.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наведені у заяві обставини на час винесення рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області були відомі, оскільки рада посилалася на них у своїх доводах в апеляційній скарзі на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, як на підставу заперечень проти позову.

Колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах цих доводів апеляційної скарги сільської ради, надала їм належну правову оцінку та знайшла за можливе апеляційну скаргу задовольнити частково.

Тому, на думку колегії суддів, заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

О.І. Сліпченко